Решение от 20.05.2024 по делу № 33-1834/2024 от 16.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-02-2023-000546-81

Судья Дуванова А.В. № 2-А501/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Санина Александра Леонидовича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Санина Александра Леонидовича (<данные изъяты>) в пользу Терезанова Артема Дмитриевича <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в сумме 155 700 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4314 рублей, а всего 195014 (сто девяносто пять тысяч четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Терезанова Артема Дмитриевича к Савенкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терезанов А.Д. обратился с иском к Санину А.Л., Савенкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указал, что 21 сентября 2023 в 19 часов 10 минут на 377 км автодороги М4 Дон в г.Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Веста рег.знак <данные изъяты>, и автомобиля ГАЗ 33023 рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Санину А.Л. под управлением Савенкова А.В.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Савенков А.В.

Гражданская ответственность Санина А.Л., Савенкова А.В. застрахована не была.

В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155700 рублей.

Просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в дорожно- транспортном происшествии, в сумме 155 700 рублей? расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Терезанов А.Д. не явился, его представитель Окунев М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Санин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ 33023, в июне 2023 года он отдал автомобиль своему родственнику из г.Липецка для ремонта и дальнейшего использования. Договор аренды автомобиля с Савенковым А.В. не заключался, с ним не знаком, письменного разрешения на использование автомобиля ему не выдавалось. Полагал, что ущерб, причинный истцу, должен быть взыскан с виновника ДТП Савенкова А.В.

Ответчик Савенков А.В. в судебном заседании иск не признал и объяснил, что через сайт «Авито» нашел объявление о работе, куда позвонил. Ему предложили отвезти груз на их грузовом автомобиле ГАЗ в <адрес>. Груз погрузили в автомобиль, ему дали документы на автомобиль и он поехал. На обратном пути в <адрес> произошло ДТП, в котором его признали виновным. О том, что автомобиль не застрахован, он не знал. Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. До происшествия этим автомобилем не управлял, собственник автомобиля ему не знаком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Санин А.Л. просит решение суда в части возложения на него единоличного бремени ответственности по возмещению истцу ущерба отменить; не согласен со взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его заменяемых деталей.

Выслушав объяснения представителя истца Терезанова А.Д.- Окунева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что истец Терезанов А.Д. является собственником автомобиля Лада Веста гос.знак У383МС48.

Ответчик Санин А.Л. является собственником автомобиля ГАЗ 33023 гос.знак <данные изъяты>

21 сентября 2023 года в 19 часов 10 минут на 377 км автодороги М4 Дон в г.Ельце Липецкой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста гос.знак <данные изъяты> по управлением собственника Терезанова А.Д. и автомобиля ГАЗ33023 гос.знак <данные изъяты> под управлением ответчика Савенкова А.В.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 21 сентября 2023 года Савенков А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Терезанова А.Д.

Обстоятельства происшествия и вина Савенкова А.В. участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33023 гос.знак <данные изъяты> Санина А.Л., водителя Савенкова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно –транспортного происшествия автомобилю истца Терезанова А.Д. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Мельникова К.В. № 2128 от 25 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 155700 рублей.

Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорили, доказательств иной стоимости суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ 33023 гос.знак <данные изъяты> и надлежащим ответчиком по делу является Санин А.Л., поскольку он принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство по договору купли-продажи никому не отчуждал, в аренду не передавал, доверенность на право управления принадлежащим ему ТС на имя третьих лиц не оформлял, об угоне принадлежащего ему транспортного средства или об ином незаконном изъятии ТС помимо его воли в органы полиции не заявлял.

Сами по себе доводы ответчика Санина А.Л. о том, что он передал принадлежащий ему автомобиль своему родственнику, который в свою очередь предоставил Савенкову А.В. транспортное средство для разовой поездки, не опровергает вывода суда о Санине А.Л. как владельце транспортного средства ГАЗ 33023 гос.знак <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный Терезанову А.Д. в результате ДТП материальный ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля на Санина А.Л. как владельца источника повышенной опасности -транспортного средства ГАЗ 33023 гос.знак <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных с него убытков должен быть определен с учетом износа заменяемых запасных деталей, основаны на неверном толковании ответчиком положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, реальный размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора или нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░.