Решение по делу № 8Г-21113/2021 [88-23532/2021] от 30.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2394/2020

8г-21113/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    26 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    2 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Эрицьян Надежде Петровне о сносе самовольного строения, по встречному иску Эрицьян Надежды Петровны к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на пристройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Эрицьян Н.П. –        Шкуридиной О.Е. (доверенность от 12 августа 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Эрицьян Надежде Петровне (далее – Эрицьян Н.П.) о признании пристройки к объекту с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании произвести ее снос.

В ходе рассмотрения спора Эрицьян Н.П. предъявила встречный иск о признании права собственности на пристройку площадью 74,9 кв. м, год постройки 2012, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2020 года исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда             от 29 апреля решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2020 года – отменено в части. Исковые требования администрации удовлетворены частично – суд обязал Эрицьян Н.П. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа крыльца с пандусом, площадью застройки 5,7 кв. м, находящегося за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. В остальной части решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Эрицьян Н.П. осуществлена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки. Однако суд апелляционной инстанции указывает, что спорной пристройкой является отдельно стоящий хозяйственный блок литер «Г» площадью 67,50 кв. м, право собственности на который уже зарегистрировано. Расположение жилого дома с пристройкой не соответствует Правилам землепользования и застройки в части отступов.

В отзыве на кассационную жалобу Эрицьян Н.П. ссылалась на незаконность изложенных в жалобе доводов, просила апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Эрицьян Н.П. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Эрицьян Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1070 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Управлением муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 210,8 кв. м. и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Эрицьян Н.П. В отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> Эрицьян Н.П. осуществлена реконструкция путем возведения пристройки в отсутствие разрешительной документации и с нарушением отступов. Пристройка используется в коммерческих целях как магазин, имеет вывеску «Двери, окна, натяжные потолки». Результаты проверки зафиксированы актом осмотра от 8 октября 2020 года № 190.

Ссылаясь на проведение реконструкции жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> без разрешительной документации и нецелевое использование земельного участка, администрация обратилась в суд с иском о сносе пристройки.

В свою очередь, Эрицьян Н.П., полагая, что спорное строение отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, допущенные нарушения являются несущественными, не нарушает права и не создает угрозу третьим лица, обратилась в суд с иском о признании права собственности.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. В заключении от 2 ноября 2020 года № 10.20/275 эксперт пришел к выводу, что жилой дом литера «А» с кадастровым номером <данные изъяты> с возведенной «пристройкой» строительством завершен, обладает признаками и фактически используется в качестве индивидуального жилого дома.

Жилой дом с возведенной «пристройкой» имеет общую площадь 278,6 кв. м; площадь застройки 220,2 кв. м, в том числе: площадь застройки жилого дома литера «А» – 139,6 кв. м; площадь застройки «пристройки» – 74,9 кв. м; площадь застройки «крыльца с пандусом» – 5,7 кв. м

Расположение жилого дома литера «А» с возведенной «пристройкой» на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> основным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23 декабря 2014 года № 439, для территориальной зоны Ж-1/А, не соответствует в части отсутствия регламентируемого отступа 3,0 м от стены возведенной «пристройки» до границы смежного земельного участка с северной стороны. Фактическое расстояние составляет в поворотной точке № 17 – 0,23 м, в поворотной точке № 18 – 0,35м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что спорная пристройка возведена непосредственно к жилому дому, на момент проведения осмотра в коммерческих целях не использовалась, вывеска отсутствовала, что подтверждается фотоматериалом к заключению экспертизы. Пристройка находится в границах земельного участка, имеет несоответствие регламентируемых отступов 3,0 м от стен объекта исследования до границ смежного земельного участка. Пристройка расположена по линии фасадной границы земельного участка. Судом не ставился вопрос про отступ строения от красной линии улиц, но ориентировочно он должен составлять 3 – 4 метра.

Удовлетворяя иск администрации, суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о возведении спорной пристройки в отсутствие разрешительной документации и с нарушением градостроительных регламентов.

Частично отменяя решение суда, суд второй инстанции установил, что спорный объект литер Г возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает строительным, градостроительным, санитарным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку жилой дом литер А с пристройкой литер Г возведен в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ответчику, отвечает пожарным, градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, действующим на момент его возведения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия признала, что основания для удовлетворения исковых требований администрации о сносе спорного объекта отсутствуют.

Кассационный суд находит, что обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что литер «Г1» является хозяйственным блоком, площадью 67,50 кв. м. При этом, в техническом паспорте не содержится сведений о том, что литер Г возведен без разрешения. Литер «Г1» является самостоятельным, вспомогательным строением к жилому дому литер «А», который находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и был возведен в 2009 году. Право собственности Эрицьян Н.П. на хозяйственный блок литер Г площадью 67,50 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, нежилое здание хозяйственное строение или сооружение литер «Г1» площадью 67,50 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> не является предметом настоящего спора (т. 1 л.д. 22 – 23).

Администрация просит признать самовольной пристройку к жилому дому кадастровым номером <данные изъяты>, а не отдельно стоящее нежилое здание.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны в отношении иного расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объекте с кадастровым номером <данные изъяты>, спор о котором отсутствует, их нельзя признать соответствующим положениям статей 195, 196, 330 ГПК РФ.

Также апелляционной судебной коллегией оставлены без надлежащей оценки следующие обстоятельства.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Суд второй инстанции оставил без внимания доводы администрации и выводы проведенной по делу судебной экспертизы о расположении жилого дома с пристройкой с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23 декабря 2014 года № 439, в части отсутствия регламентируемого отступа 3,0 м от стены возведенной пристройки до границы смежного земельного участка с северной стороны – фактическое расстояние составляет в поворотной точке № 17 – 0,23 м, в поворотной точке № 18 – 0,35м.

Вопреки выводам суда ответчик (застройщик) обязан соблюдать требования, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 18-КГ14-200, от 29 января 2019 года № 18-КГ18-252.

Однако данным обстоятельствам судебной коллегией апелляционной инстанции не дано никакой правовой оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГКП РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 87 ГКП РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Признавая надлежащим и допустимым доказательством заключение эксперта от 2 ноября 2020 года № 10.20/275, апелляционной инстанцией оставлено без внимания, что данное экспертное заключение не содержит однозначных выводов о безопасности спорного объекта, не представлены доказательства соответствия самовольной пристройки требованиям пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенное, суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и обязывая привести фасад жилого дома в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции не учел, что Эрицьян Н.П., действуя добросовестно и разумно, должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательства наличия препятствий в получении таких документов в материалы дела не представлены. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае Эрицьян Н.П. не могла не осознавать, что при проведении строительных работ по возведению пристройки нарушает действующее законодательство.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом в случае, если оно осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В апелляционном определении отсутствует судебная оценка отказа суда первой инстанции во встречном иске о признании права собственности.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Кассационный суд полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.В. Жогин

            О.Н. Иванова