Решение по делу № 11-168/2017 от 25.04.2017

Апелляционное дело № -----

Мировой судья Портнова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 мая 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Ваши" к Петровой Елене Анатольевне о взыскании долга по договору займа, поступившим на апелляционное рассмотрение по частной жалобе Петровой Е.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 02 февраля 2017 года об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи от 05 сентября 2014г. по делу №2-2029/2014/8,

у с т а н о в и л:

Петрова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 02 февраля 2017 года об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи от 05 сентября 2014г. по делу №2-2029/2014/8.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение об отказе в отмене судебного приказа от 05 сентября 2014г. по делу №2-2029/2014/8 по исковому заявлению ООО "Ваши" к Петровой Елене Анатольевне о взыскании долга по договору займа.

Петрова Е.А. просит отменить данное определение, поскольку получила копию судебного приказа ----- января ----- года у судебного пристава (исполнительное производство ------ИП от -----). Как указывает заявитель дата года копию судебного приказа она не получала. В декабре 2014 года копия судебного приказа мировым судом была направлена по адресу регистрации Петровой Е.А., а поскольку она по адресу регистрации на тот момент не проживала и родственные отношения с проживающими по адресу регистрации не поддерживала, следовательно, по мнению заявителя, не располагала сведениями о вынесенном в отношении нее судебном приказе. Копию судебного приказа, как указывает заявитель, до 18 января 2017 года не получала и срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не истек. Заявитель считает вынесенное определение от 02 февраля 2017 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик Петрова Е.А. зарегистрирована по адресу ЧР, адрес. 05 сентября 2014 года по делу вынесен судебный приказ. Ответчику копия судебного приказа направлена 05 сентября 2014г. и получена 03 декабря 2014г., о чем свидетельствует уведомление о вручении на л.д. 11. Порядок получения и возврата заказной корреспонденции, установленный в п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, предусматривает, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в соответствии с указанными на них адресами отправлениях в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

22 февраля 2017 г. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа от 05 сентября 2014 года по делу 2-2029-2013/8. Петрова Е.А. указала, что не согласна с заявленными требованиями т.к. сумма неустоек и процентов значительно превышает сумму основного долга по договору займа, просила отменить судебный приказ.

Определением от 02 февраля 2017 г. в удовлетворении данного заявления об отмене судебного приказа от 05 сентября было отказано.

22 февраля 2017 г. на указанное определение поступила частная жалоба, в которой ответчик считает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не истек на дату подачи возражений мировому судье 26 января 2017г., в связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от 02 февраля 2017г.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно мотивировал отказ в удовлетворении заявления Петровой Е.А. в связи с пропуском ею срока подачи заявления.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с судебным приказом от 05 сентября 2014 года должник – Петрова Е.А. имела право в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа предоставить возражения относительно его исполнения.

Ст. 130 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Копия судебного приказа направленная должнику по почте 05 сентября 2014г., была получена 03 декабря 2014г., в установленный срок от должника возражения не поступили, в связи, с чем судебный приказ был передан взыскателю для обращения в службу судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Петровой Е.А. о том, что в период вынесения судебного приказа, она по указанному взыскателем адресу, не проживала, не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

Мировой судья правильно установил, что Петровой Е.А. пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, при этом с ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращалась.

Доводы заявителя о том, что в определении мирового суда неверно указан номер судебного приказа ----- вместо правильного ----- не является основанием для отмены обжалуемого определения

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014░. ░░ ░░░░ №2-2029/2014/8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░