Решение по делу № 33-1775/2023 от 01.03.2023

Председательствующий: Мотрохова А.А.     Дело № 33-1775/2023

№ 2-3194/2022

55RS0007-01-2022-004225-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН7716936643) в пользу Власова В. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, денежные средства, уплаченные по Сертификату № <...> «Условия независимой гарантии «Программа 4» № <...> от 19.07.2022 года в размере 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 170000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН7716936643) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6800 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Ультра», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2021 приобрел у ООО «Ультра» в автосалоне «Автогород 54» в г. Новосибирске по ул. Красных 3орь, 1/1 по договору купли-продажи транспортного средства № <...> от 19.07.2021 автомобиль LADA VESTA. Стоимость автомобиля по договору составила 1 356 000 руб.

Предварительную информацию о продаже автомобиля истец увидел в рекламе на сайте «Авито», впоследствии по телефону работники автосалона обозначили цену автомобиля 460 000 руб.

При этом в автосалоне наличные денежные средства за автомобиль у истца принять отказались, предложили оформить автокредит в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), на индивидуальных условиях, под 15,494% годовых, полная стоимость кредита 1 114 104, 89 руб., при этом общая сумма платежей, согласно графику, составила 2 596 104, 89 руб.

Оформление всех документов происходило в помещении автосалона «Автогород 54». Текст договора неоднократно менялся, также менялись сотрудники автосалона, которые оформляли документы. У истца слабое зрение, однако супруге истца не позволили участвовать при заключении сделки, оформление которой длилось с 10 до 16 часов.

Впоследствии, когда истец смог прочитать все оформленные документы, оказалось, что помимо автомобиля он приобрел страховку и заключил договор займа с Баяновым К.В. на сумму 194 000 руб. Данный человек истцу не знаком, денежные средства у него он не занимал.

Кроме того, истцом было подписано соглашение от 19.07.2021 № <...> с ООО «Ультра» на сумму 345 000 руб. на выполнение работ и приобретение оборудования. Однако фактически по нему ничего не было сделано, так как автомобиль новый с заводской комплектацией.

При этом истцу был выдан сертификат в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 19.07.2021 № <...> «Условия независимой гарантии «Программа 4» № <...>, согласно которому гарантийный срок - 9 месяцев, стоимость программы - 330 000 руб. Гарант - ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН: 7716936643). Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № <...>, дата выдачи независимой гарантии (Сертификата) 19.07.2021. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму независимой гарантии) на 9 месяцев.

Истец постоянно проживает в городе Омске, обратиться вновь в автосалон «Автогород 54» в городе Новосибирске для него затруднительно. По данному факту он обратился в УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Баянова К.В. по факту мошенничества, просил провести проверку обоснованности цены автомобиля и стоимости кредитного договора, а также правомерности действий работников АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Ультра» при заключении договора купли-продажи транспортного средства № <...> от 19.07.2021 и договора № <...> от 19.07.2021 с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В момент заключения кредитного договора истец не располагал полной информацией, следовательно, своим волеизъявлением не мог принять на себя все права и обязанности, определенные договором, подписанным путем обмана со стороны автосалона. Представитель банка при заключении договора не присутствовал, договор не подписывал.

После заключения сделки истец известил АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Ультра» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» телеграммами о готовности отказаться от покупки и возвратите автомобиля, отказе от сертификата, которые ими получены, но оставлены без ответа. Полагает, что подключение его как заемщика к программе страхования не было самостоятельной услугой, ему не предоставили возможность отказаться от страховки при покупке автомобиля, ограничили в выборе страховщика. В автосалон истец обращался без намерения получения дополнительных услуг, возможность отказаться от которых ему не предоставили.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований просил: внести изменения в Условия заключенного между ООО «Ультра» и Власовым В.В. договора купли-продажи транспортного средства № <...> от 19.07.2021 в части стоимости автомобиля LADA VESTA, определив стоимость автомобиля в размере 989 900 руб. вместо 1 356 000 руб.; внести изменения в заключенный между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Власовым В.В. кредитный договор № <...> от 19.07.2021 в части размера суммы кредита, определить сумму кредита в размере 989 900 руб.; обязать ООО «Ультра» возвратить на счет АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) разницу стоимости автомобиля в размере 366 100 руб.; расторгнуть договор страхования по сертификату № <...> «Условия независимой гарантии Программа 4» № <...>, заключенному 19.07.2021 между ООО «Дистрибьютор» и истцом, обязать ООО «Дистрибьютор» возвратить Власову В.В. удержанную с него страховую премию в размере 330 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Ультра», ООО «Дистрибьютор» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Ультра», ООО «Дистрибьютор» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от присужденных судом сумм; признать договор залога автомобиля по кредитному договору № <...> от 19.07.2021 в АКБ (Абсолют Банк» (ПАО) недействительным.

В судебном заседании истец Власов В.В. и его представитель Перова Н.Н. указанные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Ультра», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебном заседании участия не принимали, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Власова К.Х. требования иска поддержала.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик - ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в касающейся ООО «Д.С. Дистрибьютор» части, представитель ответчика Казанник М.Н. приводит доводы о том, что деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по кредитным договорам на основе безотзывных независимых гарантий. Во исполнение поручения потребителя-заемщика ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило банку-кредитору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) безотзывную независимую гарантию № <...> от 19.07.2021, приняв на себя часть обязательств заемщика перед банком, тем самым исполнив поручение в полном объеме. Вопреки выводам суда, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии. Поскольку независимая гарантия уже фактически предоставлена кредитору она не может быть изменена или отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), в связи с чем требования потребителя, основанные на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены. Оферта полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Закон не предусматривает такого основания для прекращения независимой гарантии, как волеизъявление принципала. Кроме того, на прекращение действия такой гарантии или ее изменение необходимо согласие банка-кредитора. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу Власов В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власов В.В., его представитель Лихограй Ю.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2021 между ООО «Ультра» (продавец) и Власовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер: № <...>, цвет серый, 2021 г.в. (л.д. 12-15 том 1).

Согласно п. 3.1.1. договора цена товара составляет 1 356 000 руб., в том числе НДС.

Сторонами договора определен следующий порядок расчета: денежная сумма в размере 204 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора; денежная сумма в размере 1 152 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечислена денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2.3 договора).

На автомобиль был выдан гарантийный талон АО «АВТОВАЗ».

Актом приема-передачи подтверждается принятие Власовым В.В. транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер: № <...>, цвет серый, 2021 г.в. с принадлежностями: комплект ключей - 2 шт., запасное колесо - 1 шт., домкрат, другие инструменты – 1 шт.

Согласно договору займа № <...>, заключенному между Баяновым К.В. (займодавец) и Власовым В.В. (заемщик), займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 194 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Займодавец исполняет свои обязанности перед заемщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО «Ультра» во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства от 19.07.2021 № <...> (п. 2 договора). Возврат суммы займа может быть осуществлен третьими лицами (л.д. 22 том 1).

19.07.2021 ООО «Ультра» и Власовым В.В. также подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым в договор внесены изменения о стоимости товара – 1 162 000 руб.; сторонами согласовано, что покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 194 000 руб. покупателю в 3-дневный срок с момента заключения настоящего дополнительного соглашения путем передачи денежных средств Баянову К.В. (л.д. 20 том 1).

Кроме того, 19.07.2021 между ООО «Ультра» (сторона 1) и Власовым В.В. (сторона 2) заключено соглашение № <...>, в соответствии с которым Сторона 1 передает в собственность Стороне 2 следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем Стороне 2: LADA VESTA, VIN: № <...>. В комплект входят: антикоррозийная обработка – 99 000 руб., сигнализация – 99 000 руб., коврики в салон – 77 000 руб., набор автомобилиста – 70 000 руб., итого: 345 000 руб.

Сторона 2 обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1.

Произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: личного и/или имущественного страхования автомобиля LADA VESTA, VIN: № <...>, и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказаний услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ФинЗащита (Д.С.Дистрибьютор, ООО) на сумму 330 000 руб.

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего Соглашения по инициативе Стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п.1 настоящего Соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (л.д. 41 том 1).    

Актом приема-передачи от 19.07.2021 подтверждается получение стороной 2 оборудования и работ, указанных в соглашении от 19.07.2021 № <...> года на сумму 345 000 руб. (л.д. 39 том 1).

08.10.2021 денежные средства в размере 99 000 руб. были возвращены истцу почтовым переводом, в связи с тем, что антикоррозийная обработка на автомобиле истца не была осуществлена.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2021 Власову В.В. был выдан сертификат № <...> условия независимой гарантии «Программа 4». Принципалом в указанной гарантии выступает Власов В.В., бенефициаром – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), гарантом - ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Из содержания указанного документа следует, что в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от 12.04.2021 № <...> года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента/предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которым обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) – 9 месяцев, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № № <...>, дата выдачи 19.07.2021, стоимость программы – 330 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 Оферты, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 12.04.2021 № <...>, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Не имея намерения пользоваться предоставленной ему при заключении договора купли-продажи транспортного средства независимой гарантией и другими услугами, Власов В.В. направил в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Ультра», ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 238-239 том 1), оставленное ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Власова В.В. за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая требования Власова В.В. в части взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» полученных за предоставление независимой гарантии денежных средств в размере 330 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 368, 378, 423, 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), проанализировав содержание оферты о предоставлении независимой гарантии, пришел к выводу о предоставлении Власову В.В. ООО «Д.С. Дистрибьютор» услуги по возмездному опционному договору, и при этом, установив, что Власов В.В. за оказанием услуг в период действия договора не обращался, признал за ним право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных сумм.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Требуя возврата денежных средств, уплаченных за независимую гарантию, истец указывал на возникновение данных правоотношений исключительно ввиду приобретения им транспортного средства.

Вместе с тем, реальность предоставления независимой гарантии вызывает сомнение, при том, что в кредитном договоре от 19.07.2021 с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) она не указана в качестве способа его обеспечения (ст. 329 ГК РФ).

Так, в п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Обязанность заключить иные договоры» указано на обязанность открытия текущего счета, подключение к системе СМС-информирования, подключение к системе дистанционного банковского облуживания, заключение договора страхования транспортного средств.

Пункт 10 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» имеет указание на обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм залогом приобретаемого транспортного средств.

В данной связи судом обоснованно учтено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 30.06.2022 по делу № <...> с Власова В.В. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» свои обязательства по независимой гарантии не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная ООО «Д.С. Дистрибьютор» Власову В.В. независимая гарантия является договором комиссии, который был исполнен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, судебной коллегией отклоняются, при том, что из содержания гарантии следует, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимая гарантия предоставлена Власову В.В. в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, следовательно судом первой инстанции правомерно к данным правоотношениям применены положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Также судом верно отмечено, что договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 6.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о ничтожности пункта 6.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, поскольку он противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Доводы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Власова В.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Вопреки доводам ООО «Д.С. Дистрибьютор», толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Однако ООО «Д.С. Дистрибьютор» доказательств таких расходов не представлено.

В силу того, что требование Власова В.В. об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной по нему сумме ООО «Д.С. Дистрибьютор» добровольно не исполнено, судом обосновано, на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики основанием для признания выводов суда по настоящему делу неверными не является.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2023.