Решение от 28.03.2024 по делу № 2-406/2024 (2-3015/2023;) от 13.09.2023

Дело (УИД) № 62RS0031-01-2023-002923-15

Производство № 2-406/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                              28 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лахтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васильевой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Васильевой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПлюсБанк» и Яшковым Д.Г. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумм 702 000 руб. сроком возврата 60 месяцев с уплатой 21,99% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, который был передан в залог банку. Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПлюсБанк» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и истцом был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Яшковым Д.Г. Как указывает истец, ответчик вои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 801 руб. 68 коп. Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Яшков Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В ходе процедуры реализации имущества должника было установлено, что собственником автомобиля является Васильева Н.Н., которая не является добросовестным приобретателем. Просил суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий Васильевой Н.Н. путем его продажи с публичных торгов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В ходе производства представитель ответчика, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования не признал, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, кредитор имея право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, указанных действий не предпринял, фактически отказался от своего права на обращение взыскания. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Яшков Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо –финансовый управляющий Зонов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без своего участия, о чем представил письменное заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Яшковым Д.Г. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк обязался предоставить Яшкову Д.Г. денежные средства в сумме 702 400 руб. сроком 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых, а Яшков Д.Г. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1-4, индивидуальных условий потребительского кредита, п. 4.1 Общих условий предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «Дилер ПлюС»).

В соответствии с п.п. 11 кредит предоставлялся в сумме 667 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, в сумме 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг.

В силу п. 10 индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства Яшков Д.Г. передал в залог Банку транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью – 765 600 руб.

Кредит предоставляется не позднее одного рабочего дня следующего за днем заключения кредитного договора (17 Индивидуальных условий договора).

Согласно графику уплаты ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 19 399 руб. 52 коп.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 80 1 руб. 68 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из решения № акционера владеющего всеми обыкновенными акциями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешли права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумма основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований). Перечень и реквизиты кредитных договоров, права по которым цедент уступает цессионарию, фамилии, имена, отчества заемщиков, размер задолженности по каждому кредитному договору, объем уступаемых прав определяется на дату перехода прав и отражается в реестрах общего размера требований, составленных по форме, приведенной в Приложении №.(п. 1.1., 1.2 Договора уступки)

В соответствии с п. 1.4 договора уступки датой перехода прав (требований) к цессионарию является дата подписания соответствующего реестра общего размера требований.

Согласно Реестра общего размера требований должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), подписанному сторонами, к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к ответчику Яшкову Д.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 801 руб. 68 коп.

Таким образом, к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования задолженности Яшкова Д.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору уступки прав требования, судом отклоняется, поскольку указанный договор никем не оспорен, является действующим, а права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу с момента подписания Реестра общего размера требований должников (Приложение №) то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика выписок из ЕГРН на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», последний ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, что бесспорно свидетельствует о правомочности истца на предъявление заявленных требований.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Яшков Д.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению в списке кредиторов, перед которыми должник имеет неисполненные более трех месяцев обязательства значится ПАО «ПлюсБанк» по неисполненным обязательствам в размере 654 792 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника в отношении Яшкова Д.Г. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно указанному определению, судом установлено, что требования ПАО «ПлюсБанк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 690 384 руб. 02 коп. В результате проведения процедуры банкротства имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, позволяющего рассчитаться с кредиторами не выявлено.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК вновь не доказываются.

Таким образом, задолженность по спорному кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Яшковым Д.Г. был заключен договор залога, в соответствии с которым последний передал в залог Банку транспортное средство автомобиль транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью – 765 600 руб.

Сведения о залоге указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании также установлено, что залогодатель Яшков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № ответчику Васильевой Н.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой указанный автомобиль, что подтверждается письмом УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиль продан ответчику за 555 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему должника Яшкова Д.Г. – Зонову М.В. отказано в признании на основании ст. 170 ГК РФ недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанный договор купли-продажи является действующим и по иным основаниям никем не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Возражая против исковых требований истца ответчик указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи последняя приняла все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества, а именно при совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства в котором собственником значился продавец Яшков Д.Г., в органах ГИБДД имелась запись о собственнике транспортного средства –Яшкове Д.Г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта.

Как установлено в судебном заседании, сведения о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при своевременно принятых Банком мерах по внесению сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений, ответчик, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, ограничившись лишь исследованием паспорта транспортного средства и сведениями из ГИБДД, в которых не содержатся сведения о залоге, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не приняла все необходимые меры к проверке чистоты сделки, вследствие чего не может являться добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что залог прекратился, у суда не имеется.

Следовательно, в отношении указанного выше автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № обязанности залогодателя, в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ перешли к приобретателю имущества Васильевой Н.Н.

Кроме того, как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Яшков Д.Г. освобожден от дальнейшего исполнения обязательства по спорному кредитному договору.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до освобождения должника от исполнения основного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что залог не прекратился.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.11 общих условий обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляется как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В силу положение ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применима.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что указанный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента продажи залогодателем заложенного имущества, когда сведения о регистрации автомобиля новым собственником были размещены на общедоступных источниках (на сайте ГИБДД) и когда Банк имел возможность узнать о переходе права собственности.

В силу ч. 2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно ч. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, на залогодержателя не возложена обязанность по обращению взыскания на заложенное имущество, а предоставлено право, каковым он воспользовался, обратившись с настоящим иском в суд.

Сам по себе переход права собственности на заложенное имущество без согласия залогодержателя не обязывает последнего обращаться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и тем более не является обстоятельством влекущим начало течения срока исковой давности по указанному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является дополнительным требованием, то срок исковой давности в данном случае связан с нарушением права истца по основному требованию.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету, последнее погашение Яшковым Д.Г. в счет задолженности по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой уплаты ежемесячного платежа, исходя из графика платежей, являлось не позднее 11 числа каждого месяца (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, с момента трехкратного не внесения заемщиком ежемесячного платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заемщик Яшков Д.Г. признан (несостоятельным) банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области, представленным в материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 213.7 ФЗ -127 порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно информации из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сведения о признании Яшкова Д.Г. банкротом и введении процедуры банкротства -опубликованы финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, и как следствие с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Васильевой Н.Н. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

    Как разъяснено в п. 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности, начавшееся ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после оставления иска без рассмотрения продолжилось.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения судом срока исковой давности по заявленному спору не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 7.12 Общих условий удовлетворение требований Банка за счет предмета залога возможно во внесудебном порядке. Условие настоящего и последующих пунктов является соглашением залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 7.13 Общих условий на который ссылается ответчик, после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель направляет заемщику, залогодателю и известным ему залогодержателям письменное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, указанный порядок предусмотрен для обращения взыскания во внесудебном порядке.

Обязательный досудебный порядок по заявленному спору законом не предусмотрен.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» обращался с аналогичным исковым заявлением в суд, которое ДД.ММ.ГГГГ было судом оставлено без рассмотрения, что ответчиком не оспаривалось, что свидетельствует о том, что последней было известно о притязаниях истца.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, исковые требования Банка об обращения взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░-░░░░░░░.