Решение по делу № 12-107/2018 от 05.04.2018

Дело № 12-107/18                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 16 апреля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника Березина ФИО6, действующего в интересах заявителя Воронова ФИО7 на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края дата о привлечении Воронова ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Воронов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Воронов А.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что он административное правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения не совершал, употребил алкоголь после того как приехал в отдел полиции, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит обратить внимание суда, что в момент нахождения его в состоянии опьянения за рулем автомобиля отсутствовали понятые. Также подписи понятых отсутствуют во всех протоколах. Просит отнестись к показаниям свидетеля ФИО4 являющегося инспектором ДПС критически, поскольку он не может считаться надлежащим свидетелем в силу своей заинтересованности.

Заявитель Воронов А.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела по жалобе от него в суд не поступило.

    Защитник Березин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Воронова А.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Березина А.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 13-00 часов на <адрес> Воронов А.Е. управлял транспортным средством Рено-Логан государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что Воронов А.Е. находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи Воронов А.Е. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Воронова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, прошедшего поверку 11 сентября 2017 года в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 839 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Воронов А.Е. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Отстранение Воронова А.Е. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения Вороновым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата в отношении Воронова А.Е., в котором он собственноручно указал, с нарушением согласен, автомобилем управлял сам (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ............ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него, как лица управляющего транспортным средством, признаков опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у Воронова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,839 мг/л), с результатами освидетельствования Воронов А.Е. согласился (л.д. 6); объяснением Воронова А.Е., из которого следует, что перед тем как ехать в отдел ГИБДД выпил 2 литра крепкого пива, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицает (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что дата в 13 часов 10 минут он находился на крыльце здания ГИБДД. В это время подъехал автомобиль ............, государственный регистрационный знак №. После чего, он подошел к водителю данного автомобиля и спросил его данные. Водитель представился Вороновым А.Е. и пояснил, что прибыл для дачи объяснений по факту ДТП. В ходе разговора с Вороновым А.Е. у последнего изо рта исходил сильных запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы (л.д. 23); видеозаписью (л.д. 25); показаниями ФИО4 данными в ходе судебного заседания (л.д. 45); свидетельством о проверке № средства измерения (л.д. 65).

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воронова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования Воронова А.Е. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Доводы жалобы о том, что действия Воронова А.Е. должны быть квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу изложенного не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу доказано, что Воронов А.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления Вороновым А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом и пояснениями инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что он лично наблюдал как Воронов А.Е. управляя автомобилем подъехал к зданию ГИБДД, расположенному по <адрес>, вышел с водительского места, подойдя к нему представился Вороновым ФИО9 и пояснил причину явки. При этом, данный водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для проведения в отношении Воронова А.Е. освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником ДПС ФИО4, у суда не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, изложенные в рапорте обстоятельства, а также пояснения инспектора ДПС ФИО4 в суде являются аналогичными, последовательными, не имеют противоречий между собой.

Позицию, занятую Вороновым А.Е. и его защитником, о том, что алкогольную продукцию Воронов А.Е. употреблял уже находясь в здании ГИБДД при ожидании его вызова сотрудниками ДПС, а согласие с наличием своей вины вызвано его душевным волнением, суд расценивает как избранный способ защиты во избежание ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Предоставленная защитником Березиным А.В. видеозапись, судом не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела, не опровергает виновность Воронова А.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, является не состоятельным, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

Кроме того, в протоколах имеются отметки о ведении видеозаписи, а также подписи Воронова А.Е. в соответствующих графах, свидетельствующие об ознакомлении и получении им процессуальных документов, что опровергает довод жалобы о том, что указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований закона и не являются допустимыми доказательствами по делу.

Наказание назначено Воронову А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении Воронова ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья Е.В.Сорина