Решение по делу № 33а-2121/2018 от 05.06.2018

№ 33а-2121 судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Власова А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2018 года по делу по административному иску Власова А.В. к прокуратуре г. Тулы о признании предостережения, действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Власов А.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Тулы о признании предостережения прокурора г. Тулы от 07 октября 2017 года о недопустимости нарушений законодательства, действий по вызову его повесткой в прокуратуру г. Тулы незаконными, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Власов А.В. указал на то, что 07 октября 2017 года в здании прокуратуры г. Тулы ему вручено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о собраниях, демонстрациях, шествиях, и пикетирования при проведении публичного мероприятия, об экстремисткой деятельности.

В предостережении указано, что «из информации ЦПЭ УМВД России по Тульской области от 06 октября 2017 года следует, что он имеет намерения 07 октября 2017 года провести пикет и прогулку с раздачей агитационных материалов в поддержку Навального А.».

Данное утверждение является голословным.

02 октября 2017 года он подал уведомление о проведении пикета в уполномоченный орган администрацию г. Тулы в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», на которое получил отказ, обжалованный в установленном законом порядке.

В предостережении его фактически обвинили в подготовке к преступлению, что умаляет его достоинство.

Предостережением также нарушено его право на свободное передвижение, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ, поскольку он был вызван сотрудником полиции в здание прокуратуры г. Тулы и указано о строго обязательной явке, а также право, предусмотренное ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей право на мирное проведение собрания, митинга и демонстрации, шествия и пикетирования.

В судебном заседании административный истец Власов А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Тулы по доверенности Холоимова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2018 года постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Власова А.В. о признании незаконным предостережения прокурора города Тулы от 07 октября 2017 года о недопустимости нарушений законодательства о собраниях, демонстрациях, шествиях при проведении публичного мероприятия об экстремистской деятельности отказать.

В апелляционной жалобе Власов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Власова А.В., представителя административного ответчика прокуратуры г. Тулы по доверенности Закалкиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2017 года прокурором г. Тулы Власову А.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о собраниях, демонстрациях, шествиях, и пикетирования при проведении публичного мероприятия, об экстремисткой деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого предостережения в адрес Власова А.В. послужила содержащаяся в рапорте начальника отдела ЦПЭ УМВД России по Тульской области Петрина М.С. от 06 октября 2017 года информация, из которой следует, что Власов А.В., являясь участником «Предвыборного штаба А.А. Навального» в г. Туле, имеет намерение 07 октября 2017 года провести пикет и прогулку с раздачей агитационных материалов в поддержку А. Навального. В ходе данного мероприятия со стороны Власова А.В. и других участников могут быть осуществлены действия, направленные на дестабилизацию социальной обстановки в регионе, что может повлечь за собой массовые нарушения общественного порядка на почве социальной и национальной ненависти или вражды.

Не согласившись с указанным предостережением, а также с действиями прокуратуры по его вызову, Власов А.В. обратился в суд за признанием их незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований к их удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица прокуратуры г. Тулы действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В силу положений ст. 25.1 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования не допускается осуществление экстремистской деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.

Давая оценку правомерности объявленного Власову А.В. предостережения прокурора г. Тулы от 07 октября 2017 года, суд первой инстанции указал на его соответствие требованиям ст. 25.1 Закона о прокуратуре, а также требованиям Федерального закона Федерального закона № 144-ФЗ от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности».

Обстоятельства, изложенные в предостережении от 07 октября 2017 года, подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля начальника отдела ЦПЭ УМВД России по Тульской области Петрина М.С.

Вопреки доводам жалобы основания для объявления Власову А.В. предостережения прокурором г. Тулы имелись, соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок его объявления не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы Власова А.В. о несогласии с содержанием предостережения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным оспариваемого акта прокурорского реагирования.

Конституция РФ, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, что соответствует и международно-правовым стандартам.

В связи с этим регулирование положениями Федерального закона № 144-ФЗ от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» объема прав и свобод в той мере, в которой это необходимо для поддержания общественной безопасности и правопорядка само по себе конституционные права и свободы не нарушает.

Кроме того, из анализа статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании представленных материалов.

В силу положений ст. ст. 22, 25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 25.1 Закона о прокуратуре).

Для лица, в отношении которого вынесено предостережение, негативные последствия наступают лишь при неисполнении таким лицом изложенных в нем требовании.

Ссылки Власова А.В. в апелляционной жалобе на незаконность действий должностных лиц прокуратуры г. Тулы о его вызове в прокуратуру, что нарушило его право на свободу, повторяют доводы приведенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Власова А.В. – без удовлетворения.