Решение по делу № 66а-653/2022 от 06.04.2022

УИД 24OS0000-01-2020-001022-14

Дело № 66а-653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                   5 мая 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – Коржова Евгения Витальевича на определение Красноярского краевого суда от 25 января 2022 года по административному делу № 3а-180/2021 по административному исковому заявлению Дьяченко Станислава Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Дьяченко С.Е. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 180 000 рублей, определенной по состоянию на    25 марта 2020 года.

10 декабря 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате отчета об оценке – 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 38 000 рублей; почтовые расходы – 474 рубля, а также расходы на уплату госпошлины – 300 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 45 774 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» – Коржов Е.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ «ФКП Росреестра» не является. К полномочиям ФГБУ «ФКП Росреестра» отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления.

Кроме того, административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

        Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.

        На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года административный истец обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением (том 3 л.д. 1-2, 28). В обоснование уважительности причин пропуска данного срока административный истец указал на то, что заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу 25 августа 2021 года, получена административным истцом лишь 16 ноября 2021 года. В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом представлена копия данного решения, где стоит отметка о дате его заверения – 16 ноября 2021 года (том 3 л.д. 17).

        Рассмотрев заявление административного истца, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции вынес определение о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Дьяченко С.Е. судебных расходов в размере 45 774 рублей.

Удовлетворяя заявление Дьяченко С.Е., суд фактически пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением и необходимости его восстановления. Отсутствие суждений об этом в определении суда не влечет за собой необходимость его отмены в силу требований части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно штампу на томе 2, административное дело поступило в Красноярский краевой суд из Пятого апелляционного суда общей юрисдикции 20 сентября 2021 года. С указанной даты административный истец не имел препятствий получить заверенные копии процессуальных документов и ознакомиться с материалами дела. Поскольку с указанной даты и до обращения с заявлением о взыскании судебных расходов прошло менее трех месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению по правилам статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 111 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11).

Согласно представленному в материалы дела акту определения кадастровой стоимости от 26 марта 2020 года № КУВИ-002/2021-97726351, утвержденному ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере 330 766,92 рублей (том 2 л.д. 207).

Решением Красноярского краевого суда от 25 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере его рыночной стоимости 180 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 20 000 рублей (том 3 л.д. 7-9, 10, 11), почтовые расходы – 474 рубля (том 3 л.д. 22-27), а также расходы на уплату госпошлины – 300 рублей (том 1 л.д. 6).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, поскольку размер данных расходов подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств: актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 18 декабря 2020 года и расписками в получении денежных средств (том 3 л.д. 12-13, 14, 15).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка значительно (на 45,81%) превышает его рыночную стоимость, при этом размер налоговой выгоды за период с 2019 по 2020 годы, с учетом применяемой налоговой ставки в размере 1,5 %, согласно налоговым уведомлениям за 2019-2020 годы (том 3 л.д. 43, 113), составит 4 523 рубля (330 766,92 – 180 000)/100 Х 1,5), что не превышает размера понесенных административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дьяченко С.Е. имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФГБУ «ФКП Росреестра», привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятелен довод подателя частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», (далее – Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ «ФКП Росреестра».

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

Суд также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – Коржова Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                      Мулярчик А.И.