Решение по делу № 33-8433/2023 от 18.07.2023

Судья: Романашенко Т.О.                             УИД 54RS0005-01-2022-002818-20

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                      № 2-23/2023

                                                                                                № 33-8433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего                 Дроня Ю.И.

    судей                                             Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.

    при секретаре                                                Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гейера Александра Александровича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2023 года по иску Чернышева Бориса Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Чернышев Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указал, что 27 сентября 2018 года в 10.35 часов у дома по ул. Серафимовича в г. Новосибирске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого является Юськович Д.В., управлявший транспортным средством Мицубиси Лансер, №.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц С180, №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в Филиале «Коместра» ПАО «Аско-Страхование», страховой полис ХХХ № от 16 июня 2018 года.

09 ноября 2018 года истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, были представлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр для определения размера страховой выплаты.

ПАО «АСКО-Страхование» в ответ на заявление предоставило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: « … не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как вред был нанесен и иному имуществу, кроме автомобиля».

                                                         2

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в ПАО «АСКО-Страхование» в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 года установлены фактические обстоятельства дела, в исковых требованиях отказано, ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено по делу в качестве 3-го лица.

26 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму, в которой содержались сведения о направлении на осмотр.

Истцом в адрес страховой компании было сообщено, что поврежденное транспортное средство после осмотра его в ПАО «АСКО-Страхование» было восстановлено, в связи с чем, оно не может быть предоставлено в распоряжение ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра.

Размер ущерба установлен решением Кировского районного суда г. Новосибирска, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и размера выплаты страхового возмещения, истец вместе с заявлением на выплату страхового возмещения представил экспертное заключение № 00776 от 31 мая 2019 года, подготовленного экспертом-техником ООО «Первая судебная экспертиза».

13 декабря 2021 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением претензию о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки.

27 декабря 2021 года в ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило следующее: «… подобные действия с поврежденным имуществом, проведенные до осмотра его страховщиком, либо независимой экспертной организацией, не позволяют нам оценить размер убытков, а также относимости соответствующих повреждений к заявленному событию…».

28 февраля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

15 марта 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Чернышев Б.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку за период, начиная с 29 апреля 2022 года по фактическое исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не выше 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым он просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 000 руб., неустойку в размере 400 000

                                                        3

руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

           Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования Чернышева Бориса Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышева Бориса Анатольевича невыплаченное страховое возмещение в размере 254 400 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 127 200 рублей, неустойку за период с 18.11.2021 г. по 09.02.2023 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 044 руб.

С таким решением суда не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, вынести новый судебный акт.

        В обоснование жалобы указано, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств и подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

        Считает, что такой размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, дисбалансу интересов сторон.

        Размер неустойки значительно превышает убытки, которые мог бы понести Чернышев Б.А. в виде уплаты процентов за пользование кредитом, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном

                                                     4

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции

установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом, на основании ст. 333 ГК РФ, размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства,

определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав

                                                           5

и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки являются верными.

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

        Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гейера Александра Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи