Решение по делу № 33-784/2013 от 14.02.2013

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-784-2013

Судья: Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «...» в лице филиала ОСАО «...» в г. Чебоксары к Арланову Я.П. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Арланова Я.П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «...» в лице филиала ОСАО «...» в г. Чебоксары к Арланову Я.П. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Арланова Я.П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «...» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере <руб.> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения Арланова Я.П., поддержавшего жалобу, представителя истца Федорова Н.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое страховое акционерное общество «...» (ОСАО) обратилось в суд с иском к Арланову Я.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <№ 1>, принадлежащего Фазлуллину А.А. под управлением водителя Арланова Я.П., нарушившего Правила дорожного движения, был поврежден автомобиль <№ 2>, принадлежащий ФИО 1. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <№ 2>, был застрахован в ОСАО «...» по полису № (КАСКО). Указанное страховое общество признало свершившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <руб.> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ЗАО «...» по полису №. Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия возместил ущерб в размере 120000 рублей. То есть, непокрытая часть причиненного ущерба составляет <руб.>. Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ ОСАО «...» просило взыскать с Арланова Я.П. в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Ответчик Арланов Я.П. исковые требования не признал. Сослался на дополнительный договор страхования, в котором сумма страховки установлена в <руб.> и эта сумма владельцу автотранспорта возмещена.

Представитель истца ОСОА «...», третье лицо Фазуллин А.А. в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Арлановым Я.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, водитель Арланов Я.П., управляя автомобилем <№ 1>, принадлежащим Фазуллину А.А., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <№ 2>, под управлением ФИО 1, принадлежащим ему же.

Автогражданская ответственность по автомобилю <№ 2>, застрахована по договору КАСКО в ОСАО «...» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ автовладелец автомобиля <№ 2> обратился в ОСОА «...» с извещением о страховом случае.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «...» осуществило возмещение по автокаско по автомобилю <№ 2>, по полису № в размере <руб.>.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца автомобиля <№ 1>, застрахована в ЗАО <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника ДТП – ЗАО «...» с требованием о выплате в счет возмещения вреда в размере <руб.> в порядке суброгации. Из иска следует, что ЗАО «...» осуществило истцу ОСАО «...» возмещение ущерба в размере 120000 рублей по полису ОСАГО №.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания ущерба с виновника ДТП Арланова Я.П. в размере <руб.>. Суд установил, что ОСАО «...», которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО 1, имеет право требовать с причинителя убытка Арланова Я.П. сумму, не покрытую страховым возмещением, выплаченного ЗАО «...» в пользу ОСАО «...», учитывая, что выплаченного ЗАО «...» страхового возмещения в размере 120 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм закона.

Ответчиком Арлановым Я.П. был представлен районному суду договор страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, заключенный между Фазлуллиным А.А. и ЗАО «...» по АМТС, <№ 1>. Период страхования обозначался с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <руб.>. Предметом страхования являлась гражданская ответственность. Лицами, допущенными к управлению, в договоре значились Арланов Я.П. и ФИО 2.

Таким образом, весь размер страховой выплаты ЗАО «...» полностью покрывает страховую сумму по ДОСАГО<руб.>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 (№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Поскольку гражданская ответственность ответчика расширена до <руб.>, что подтверждается договором №, суд первой инстанции не вправе был взыскивать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой.

Судебной коллегией отмечается также то, что истцом по делу не представлено доказательств о размере страховой выплаты, произведенной истцу ЗАО «...».

При таких обстоятельствах достаточных оснований для взыскания денежных сумм с Арланова Я.П. по заявленным исковым требованиям у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу и находит возможным по имеющимся в деле материалам принять новое судебное решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «...» в лице филиала ОСАО «...» в г. Чебоксары к Арланову Я.П. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи