Решение от 11.10.2022 по делу № 33-7466/2022 от 24.08.2022

судья Комиссарова И.Ю.                дело №33-7466/2022 (2-657/2022)

22RS0065-02-2021-006601-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Сафроновой М.В.,

судей                     Назаровой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре                Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Горских Ольги Васильевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2022 года по делу

по иску Горских Ольги Васильевны к Емельяновой Татьяне Николаевне, Емельянову Виктору Петровичу, Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным распоряжения, признании договора аренды возобновленным.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Горских О.В. указывала, что на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** ей был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> для строительства жилого дома.

На основании этого Постановления ДД.ММ.ГГ. между администрацией <адрес> и Горских О.В. был заключен договор аренды названного земельного участка сроком на три года. Соглашением от ДД.ММ.ГГ заключенным между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту так Алтайкрайимущество) и Горских О.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, по которому срок аренды земельного участка по <адрес> установлен до ДД.ММ.ГГ.

В период действия договора аренды земельного участка истцом за свой счет было выстроено ограждение (забор) по границам участка, а так же в ДД.ММ.ГГ годах на участке выполнено строительство ленточного фундамента для возведения жилого дома.

После ДД.ММ.ГГ. между Алтайкрайимущество и Горских О.В. соглашений о пролонгации договора аренды не заключалось, но при этом арендодатель не возражал против дальнейшей эксплуатации истицей спорного земельного участка.

В ДД.ММ.ГГ истице стало известно, что земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** предоставлен в собственность ответчика Емельянова В.П. Впоследствии между супругами Емельяновыми заключен брачный договор, по которому названный земельный участок передан в собственность Емельяновой Т.Н.

Истица считает Распоряжение Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** недействительным ввиду того, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в <адрес> который не входит в перечень территорий (ч.3.3 ст. 3 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС), где могут быть предоставлены земельные участки многодетным семьям; на момент предоставления земельного участка Емельянову В.П. не отменено постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении земельного участка в аренду Горских О.В.; соглашение о расторжении договора аренды между Горских О.В. и УИО АК не заключалось; поскольку на земельном участке по <адрес> Горских О.В. выстроила ограждение и фундамент для возведения жилого дома, являющийся объектом незавершенного строительства, то до передачи земельного участка в рамках ч.3.3 ст.3 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. ***-ЗС Алтайкрайимущество должно было решить судьбу этих сооружений; поскольку договор аренды был заключен на срок до ДД.ММ.ГГ. и стороны не отказались от его дальнейшего исполнения, договор аренды считается возобновленным с ДД.ММ.ГГ. на тех же условиях на неопределенный срок.

В этой связи Горских О.В. просила:

- признать недействительным распоряжение <адрес>имущество от ДД.ММ.ГГ. *** о предоставлении земельного участка в собственность Емельянова В.П.;

- признать договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ., заключенный с Горских О.В. с последующим Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. возобновленным, действующим с ДД.ММ.ГГ. на неопределенный срок.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Горских О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Горских О.В. просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторно излагает позицию, положенную в основание иска, считает что ее доводы судом оценены неверно, при неправильном применении норм материального права. Настаивает, что заключенный с ней договор аренды спорного земельного участка не расторгнут, не прекращен, ввиду чего законных оснований для его передачи ответчикам у Алтайкрайимущество не было. Участок Емельяновым фактически не передавался, до настоящего времени находится в пользовании истицы, арендодателем не изъят. На участке находится построенный истицей и ее супругом ленточный фундамент, являющийся их собственностью.

В письменных возражениях ответчики Емельянов В.П. и Емельянова Т.Н. просят оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании истица Горских О.В. и ее представитель на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивают. Ответчик Емельянова Т.Н., одновременно представляющая по доверенности интересы Емельянова В.П., а так же представитель Алтайкрайимущество просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен Горских О.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. *** на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. ***, сроком на три года.

Цель использования участка: для строительства усадебного жилого дома (п1.3. договора).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон либо по требованию одной из них в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.8.2. договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае, если договор истек и арендатор не уведомил арендодателя о желании продлить настоящий договор за 3 месяца до истечения его срока, действие настоящего договора прекращается.

Согласно заключенному между Алтайкрайимущество и Горских О.В. Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ., договор аренды был изложен в новой редакции и срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГ.

В силу п.2.2. Дополнительного соглашения договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый *** расположены: конструкция ленточного монолитного бетонного фундамента армированного стальными конструкциями из металлопроката различного сечения со вставками из бывших в употреблении блоков ФБС; со стороны главного фасада выполнено ограждение с воротами высотой 1,70 м. из профилированных листов с полимерным покрытием по стойкам из металлических труб на бетонном ленточном фундаменте и прогонам из профильных стальных труб на сварке, с заполнением сеткой-рабицей и арматурной сеткой, высота ворот над уровнем грунта 1,60 м. На дату проведения экспертного осмотра исследуемый фундамент строительством не окончен (является объектом незавершенным строительством).

Так же суд установил, что Емельянов В.П. обратился в Алтайкрайимущество с заявкой о предоставлении ему в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Алтайкрайимущество от ДД.ММ.ГГ. *** спорный земельный участок предоставлен в собственность Емельянову В.П.

Согласно брачному договору *** от ДД.ММ.ГГ., заключенному между супругами Емельяновыми В.П. и Т.Н. данный земельный участок, передан в собственность Емельяновой Т.Н. Право собственности Емельяновой Т.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, районный суд признал, что при вынесении распоряжения о предоставлении Емельянову В.П. спорного земельного участка ответчиком Алтайкрайимущество были соблюдены требования ст.11.10, п.6 ст.39.5, ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3.3, 3.4 ст.3 Закона Алтайского края от 09.11.2015 №98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» были соблюдены, ввиду чего оспариваемое распоряжение УИО АК от ДД.ММ.ГГ. *** является законным.

Кроме того, суд указал, что поскольку срок действия ранее заключенного с Горских О.В. договора аренды земельного участка к моменту его предоставления Емельянову В.П. истек; указанный договор и дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрированы не были, ввиду чего договор аренды с ней является незаключенным, о чем Горских О.В. была уведомлена, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГ. ***; Горских О.В. имеет задолженность по арендной плате – все это в совокупности указывает на отсутствие оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГ. с последующим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. возобновленным (действующим).

С такими выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку он не опирается на доказательства, противоречит установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как выше указано, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. с Горских О.В. заключен администрацией города (а дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГ. в связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками - Управлением имущественных отношений Алтайского края) в письменной форме.

Вопреки выводам суда отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не влечет его незаключенность, а предусматривает иные правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Так же ошибочно суд признал, что договор аренды с Горских О.В. прекращен.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются гл. V.1 ЗК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также в п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), действующей с 1 марта 2015 г., в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Правило, закрепленное в п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до ДД.ММ.ГГ, имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 1 марта 2015 г. п. 3 ст. 22 ЗК РФ было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из приведенных норм, поскольку редакция п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшая до 1 марта 2015 г., не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, равно как из положений Закона N 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, действующая с 1 марта 2015 г., распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется.

Кроме того, Законом N 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен ст. 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 33 ст. 34 Закона N 171-ФЗ установлено, что положения ст. 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (1 марта 2015 г.).

Согласно данным нормам права применение положений ст. 239.1 ГК РФ возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции (действующей с 1 марта 2015 г.), право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 1 марта 2015 г.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Судебная коллегия исходит из следующего.

Как выше указано спорный участок был предоставлен истице для строительства жилого дома. Сторонами не оспаривается и экспертным заключением подтверждено, что в период аренды земельного участка Горских О.В. начато строительство, и на участке находится незавершенный строительством объект.

Действительно по истечении установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. срока аренды новый письменный договор между сторонами не заключен. Между тем, Горских О.В. продолжила пользоваться земельным участком на тех же условиях.

Суд ошибочно исходил из прекращения между сторонами арендных правоотношений.

В силу пункта 2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, поскольку по истечении срока аренды арендатор не выразил возражений против продолжения пользования Горских О.В. земельным участком.

Указание в обжалуемом решении на направление ответчиком Алтайкрайимущество истице письма от ДД.ММ.ГГ *** об отсутствии между сторонами арендных правоотношений, во-первых, не опирается на доказательства. Такого письма ответчиком в материалы дела не представлено. Представитель ответчика суду показал, что оно не сохранилось в связи с истечением срока хранения документации. Во-вторых, упоминание такого уведомления в тексте ответа Алтайкрайимущество Емельяновой Т.Н. не позволяет признать, что этот документ подтверждает отказ арендодателя от пролонгации договора аренды. В тексте названного письма отражено, что таким образом Горских О.В. было сообщено, что договор аренды с ней является незаключенным.

Как выше указано, Земельным кодексом РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Невнесение арендатором платы за арендованный земельный участок так же не отнесено законом к числу обстоятельств, автоматически прекращающих договор аренды. Требований же о его расторжении на этом основании (в том числе и в судебном порядке), арендодатель не заявлял.

Совокупность изложенного указывает на правомерность требования истицы о том, что заключенный с ней договор аренды является возобновленным с момента истечения срока дополнительного соглашения на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от наличия законных оснований для предоставлении в собственность бесплатно Емельянову В.П. земельного участка вообще, предоставление ему спорного земельного участка нарушает права арендатора Горских О.В., в том числе и право на однократное заключение с ней договора аренды этого участка для завершения строительства без торгов на три года.

Таким образом, у суда наличествовали законные основания для удовлетворения требований истицы и о признании распоряжения о предоставлении земельного участка Емельянову В.П.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Алтайкрайимущество и Емельянову В.П. (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявленных исковых требований к названным ответчикам.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что после вынесения обжалуемого распоряжения Алтайкрайимущество о предоставлении земельного участка Емельянову В.П. он произвел его отчуждение Емельяновой Т.Н., за которой в настоящее время и зарегистрировано право собственности на данный объект, суд апелляционной инстанции разрешает иск в пределах заявленных исковых требований, учитывая положения ст.327 ГПК РФ, запрещающей в суде апелляционной инстанции изменять, увеличивать исковые требования, заявлять требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции. В данной ситуации, учитывая усеченный формат заявленных в суде первой инстанции требований, истица не лишена возможности на основании настоящего решения суда заявить производные требования, способные в полном объеме восстановить ее нарушенное право.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу в обжалуемом решении вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен не был, судебные расходы были позже распределены между сторонами самостоятельным судебным постановлением, которое не было обжаловано, судебная коллегия не может разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в настоящем определении. Стороны не лишены возможности разрешить в данной части эти требования в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░.