Решение по делу № 2-3678/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.

с участием истца Ефремова А.В., представителя истца Федосеевой Л.В., представителя ответчика Боривтер Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел по городу Саратову о признании незаконным отказа в принятии на службу в органы внутренних дел, обязании заключить контракт, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ефремов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным отказа в принятии на службу в органы внутренних дел, обязании заключить контракт, мотивируя свои требования тем, что с 14 августа 2001 года по 31 октября 2011 года проходил службу в отделе полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову России в должности участкового уполномоченного милиции.

В 2011 году уволен со службы из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

За время службы в органах внутренних дел имел благодарности и медаль «за отличие в службе».

В июне 2018 года истец обратился в отдел кадров УМВД России по г. Саратову с целью трудоустройства в полицию на должность участкового уполномоченного в отделе полиции № 5.

После прохождения медицинской комиссии ему были выданы направления на военно-врачебную комиссию, ЦПД и полиграф. Он прошел все исследования и два собеседования с психологами.

В нарушение требований частей 4 и статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцу не было сообщено о принятом в отношении него решения.

В ноябре 2018 года истец записался на прием к начальнику отдела кадров, который пояснил, что ему отказано в принятии на службу, поскольку комиссия отклонила его кандидатуру. Однако документы ему не были выданы.

Пол результатам обращения в ГУ МВД Росси по Саратовской области ему был предоставлен ответ, согласно которому решением аттестационной комиссии от 29 июля 2011 года истец не рекомендован для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. В личном деле имеются сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об отчислении его из Учебного центра ГУВД Саратовской области за невыход на службу без уважительной причины. 18 октября 2018 года комиссией по профессиональному психологическому отбору ГУ МВД России по Саратовской области он не рекомендован для службы в органных внутренних дел Российской Федерации.

Не согласен с решением об отказе в принятии на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, поскольку был нарушен порядок аттестации, соответственно, решение аттестационной комиссии от 29 июля 2011 года в отношении него незаконно.

Кроме того, заключение комиссии по психологическому отбору носит рекомендательный характер и не может быть самостоятельным основанием для отказа в приеме на службу.

С заключением комиссии он был ознакомлен только 04 февраля 2019 года.

На основании изложенного, Ефремов А.В. просил признать незаконным отказ в приеме на службу в органы внутренних дел и обязать ответчика заключить с ним контракт.

В ходе судебного разбирательства ГУМВД России по Саратовской области по ходатайству стороны истца заменено на ответчика УМВД России по г. Саратову.

Истец Ефремов А.В. в ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования требованием о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца Федосеева Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить, указывая на неправомерность проведения психологического тестирования

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области Боривтер Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приведенные ранее заявленным ответчиком ГУ МВД России по Саратовской области.

Третье лицо член комиссии по профессиональному психологическому отбору медицинский психолог Кривозельева И.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в котором указала, что истцом нарушен порядок обжалования решения комиссии, т.к. на основании пункта 32 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел российской Федерации в случае несогласия с заключением он вправе обратиться в письменной форме в центральную комиссию МВД России по профессиональному психологическому отбору, а при несогласии с ее решением – в суд.

Иные лица, участвующие в деле, члены комиссии по профессиональному психологическому отбору ГУ МВД России по Саратовской области: Ященко О.В., Макарова О.А., Хотунцева А.М., Суровцева М.Н., Васильева Т.В., Хапов М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции закона, действовавшего на момент прохождения истцом комиссии), устанавливающими порядок рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору (часть 2).

По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме (часть 4).

О принятом в соответствии с частью 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (часть 5).

Правила профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 декабря 2012 года № 1259 и предусматривают, что в процессе психологического отбора проводится определение категорий профессиональной психологической пригодности кандидатов (пункт 3); определение категорий профессиональной пригодности осуществляется путем проведения психологических и психофизиологических исследований (обследований), тестирований, медицинских обследований (за исключением исследований (обследований), тестирования, указанных в части 6 статьи 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в том числе с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, а также медицинских изделий (пункт 4); критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, наличие или отсутствие факторов риска (пункт 5); заключение о профессиональной пригодности кандидата должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество, дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов: а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности); б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности); в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности); г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности) (пункт 19); к третьей категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска и имеется уровень развития личных и деловых качеств ниже среднего, позволяющий овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков и умений, удовлетворительно выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в обычных условиях, но не обеспечивающий успешного выполнения обязанностей в особых условиях деятельности; к этой категории профессиональной пригодности могут быть отнесены также кандидаты, у которых при высоком или среднем уровне развития личных и деловых качеств выявлен один фактор риска; решения о профессиональной пригодности таких кандидатов принимаются с учетом содержания фактора риска, уровня развития их личных и деловых качеств, а также других данных (пункт 22); заключение учитывается руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом, при принятии решений, предусмотренных частью 4 статьи 19 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и приобщается кадровым подразделением к личному делу сотрудника (материалам изучения этого кандидата) (пункт 27). Кандидат в случае несогласия с заключением вправе обратиться в письменной форме в центральную комиссию, а при несогласии с ее решением - в суд (пункт 32).

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Судом установлено, что Ефремов А.В. до октября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом ГУВД по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту «е» статьи 58 Положения о службу в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по сокращению штатов).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. обратился в УМВД России по г. Саратову с письменным заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел в качестве стажера по должности стажера участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову.

Из материалов дела судом установлено, что истец 10 октября 2018 года прошел военно-врачебную комиссию, по результатам которой признан годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

18 октября 2018 года истец проходил комплексное обследование, по результатам которого установлен низкий уровень развития личных и деловых качеств. Комиссией ГУ МВД России по Саратовской области по профессиональному психологическому отбору Ефремов А.В. не рекомендован, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел, что отражено в заключении от 18 октября 2018 года № 995.

На основании изложенного Управлением МВД России по г. Саратову от 19 октября 2018 года Ефремову А.В. отказано в приеме на службу в органы внутренних дел.

19 октября 2019 года Ефремову А.В. был направлено уведомление об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации с разъяснением права на обжалование принятого решения.

По результатам обжалования решения УМВД России по г. Саратову по итогам проверки доводов обращения Ефремову А.В. отказано в приеме на службу в органы в внутренних дел в связи с тем, что по решению аттестационной комиссии от 29 июля 2011 года он не рекомендован для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, а также в соответствии с заключением комиссии по профессиональному психологическому отбору ГУ МВД России по Саратовской области от 18 октября 2018 года не рекомендован для приема на службу в органы внутренних дел.

Разрешая спор, суд учитывает также из разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Оспаривая законность отказа УМВД России по г. Саратову в приеме на службу в органы внутренних дел, истец фактически оспаривает заключение комиссии по профессиональному психологическому отбору, а также не согласен с решением о проведении аттестации 2011 года, в связи с нарушением порядка ее проведения.

Вместе с тем, как следует из акта и заключения по результатам рассмотрения документов, представленных для принятия решения о приеме на службу в органы внутренних дел от 19 октября 2018 года, истцу было отказано в принятии на службу в органы внутренних дел Российской Федерации только по результатам комплексного обследования, которым установлен низкий уровень развития личных и деловых качеств и отказ комиссии ГУ МВД России по Саратовской области по профессиональному психологическому отбору в рекомендации для принятия его на службу.

При этом об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел ЕфремовуА.В. сообщено в порядке и сроки, установленные статьей 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Также суд учитывает, что, как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года №421-О).

Учитывая установленные на основании объяснений сторон и представленных доказательств обстоятельства, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 декабря 2012 года № 1259, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ефремова А.В., поскольку прием на работу (службу) и заключение трудовых договоров (контрактов) является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической (служебной) деятельности и рационального управления (осуществления возложенных полномочий и функций) самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение работников) и заключает трудовые договоры (контракты) с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство, равно как и положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ, не содержат норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и осуществлять прием на работу (на службу), а решение об отказе в приеме истца на службу принято по результатам оценки соответствующих документов, в том числе выводов комиссии ГУ МВД России по Саратовской области по профессиональному психологическому отбору.

Несогласие с проведенным психологическим обследованием не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел.

Поскольку стороной истца фактически оспаривается заключение комиссии по профессиональному психологическому отбору, на основании которого УМВД России по г. Саратову принято решение об отказе в приеме истца на службу в органы внутренних дел, суд считает необходимым обратить внимание истца, что он не лишен права оспорить данное заключение, обратившись к надлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в приеме на работу отказано, требования о возложении на ответчика заключить контракт о службе и о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел по городу Саратову о признании незаконным отказа в принятии на службу в органы внутренних дел, обязании заключить контракт, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме — 01 ноября 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук