Решение по делу № 8Г-29573/2020 [88-319/2021 - (88-28575/2020)] от 10.11.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-28575/2021

                                           № 2-1480/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 ноября 2020 года гражданское дело по иску Еременко А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Еременко А. Ю. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от                      14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Еременко А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14 июля               2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Еременко А.Ю. отказано.

    В кассационной жалобе Еременко А.Ю. просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, в связи с необоснованными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что привело к неправомерному отказу в иске.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря                    2019 года между Еременко А.Ю. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АвтоДрайв», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1004980 руб. на срок до 25 декабря 2026 года под 28,4 % годовых для приобретения автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, 2019 года выпуска.

    В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, Еременко А.Ю. написал заявление на заключение опционного договора и подписал индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № от 27 декабря 2019 года.               В соответствии с договором цена опциона составила 82980 руб., которые были перечислены ответчику в день заключения договора.

    По условиям опционного договора «АВТОУверенность» АУ 5229/27122019 от 27 декабря 2019 года ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию Еременко А.Ю. приобрести транспортное средство: RENAULT SANDERO, VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности Еременко А.Ю. по кредитному договору № от 27 декабря 2019 года, указанной в справке кредитора                 ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Еременко А.Ю., указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Еременко А.Ю. по кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования Еременко А.Ю. заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона – не является оплатой услуги, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» риска приобретения автомобиля не по его рыночной цене, а по цене, определенной размером задолженности Еременко А.Ю. по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости.

    3 февраля 2020 года Еременко А.Ю. направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора «АВТОУверенность» № от 27 декабря 2019 года с требованием возвратить уплаченную им цену опциона, в ответе на которое ООО «Автоэкспресс» отказало в удовлетворении требований истца.

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обращении Еременко А.Ю. с требованием о совершении определенных действий, в том числе по принятию транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, в период действия опционного договора ответчиком, в том числе размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из условий опционного договора, согласно которым за право заявить требование истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 82980 руб., при этом, в соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 1, 407, 421, 422, 429.3, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

    Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, поскольку то обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 июля                2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко А. Ю. – без удовлетворения.