Решение по делу № 33-1888/2022 от 19.05.2022

УИД 58RS0017-01-2020-000295-31 1 инстанция №2-256/2021

Судья Королева Е.А. №33-1888/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Бурдюговского О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Крашенинникова В.Г, Мартынову А.И., Сызранцеву В.В., Гусевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Крашенинникова В.Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крашенинникова В.Г. к Мартынову А.И. Сызранцеву В.В., Гусевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать,

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представмтеля истца Крашенинникова В.Г. – Шевченко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гусевой А.В. – Фоломеевой Н.И., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крашенинников В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 2 января 2019 г. умерла его мать Мартынова О.В., состоявшая в период с 20 февраля 2001 г. по день своей смерти в зарегистрированном браке с Мартыновым А.И. Они с ответчиком Мартыновым А.И. являются наследниками первой очереди после ее смерти по 1/2 доли каждый, и в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. На момент выдачи свидетельств о праве на наследство не был установлен состав наследственного имущества (наследственная масса), поскольку были заявлены только три объекта недвижимости, оформленные при жизни на имя его матери, но не включена супружеская доля умершей в составе имущества, нажитого в период брака, и оформленного на имя ответчика, который скрыл от нотариуса объекты наследственного имущества, а именно: квартира площадью 43,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> гараж площадью 44 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 48 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Впоследствии ему стало известно, что ответчик Мартынов А.И. произвел их отчуждение. Так, 10 октября 2019 г. по договору купли-продажи Мартынов А.И. продал Сызранцеву В.В. гараж и земельный участок. 19 октября 2019 г. Мартынов А.И. продал Гусевой А.В. квартиру. Поскольку квартира, гараж и земельный участок под гаражом приобретены в период брака Мартыновых и являются общей совместной собственностью супругов, 1/2 доли в праве собственности на эту недвижимость является частью наследственного имущества, открывшегося после смерти Мартыновой О.В., наследники которой имеют право на получение принадлежащей наследодателю доли в собственность в порядке наследования. Считал, что ответчик Мартынов А.И. сознательно названные объекты недвижимости, распорядившись ими по своему усмотрению, чем нарушил его права как наследника, лишив его права на наследство в отношении данного имущества.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166, 167, 168, 209, 1150 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 48 кв. м с кадастровым номером № и здания гаража, назначение нежилое, площадью 44 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 10 октября 2019 г. между Мартыновым А.И. и Сызранцевым В.В., применив последствия недействительности сделки – возвратив стороны в первоначальное положение в отношении объектов недвижимости, прекратив право собственности Сызранцева В.В. на это имущество, и погасив имеющиеся в ЕГРН регистрационные записи на указанные объекты недвижимости;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 43,2 кв. м, с кадастровым номером № заключенный 19 октября 2019 г. между Мартыновым А.И. и Гусевой А.В., применив последствия недействительности сделки – возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Гусевой А.В. на данную квартиру и погасив имеющиеся в ЕГРН регистрационные записи на указанный объект недвижимости;

- включить в состав наследственной массы 1/2 долю Мартыновой О.В., умершей 2 января 2019 г., в имуществе супругов, нажитом в период брака, и оформленном на имя Мартынова А.И.: квартиры по адресу: <адрес>, гаража и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

- признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в этом имуществе;

- взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Истец Крашенинников В.Г. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, установив приобретение спорного имущества в период брака, суд вопреки требованиям действующего законодательства не включил долю в этом имуществе в состав наследственной массы, и не признал за ним право собственности в порядке наследования на данные объекты. Действия ответчика Мартынова А.И. обоснованно были признаны судом недобросовестными, однако в удовлетворении его исковых требований ему было отказано. Также суд необоснованно не принял во внимание доводы его представителя о том, что ответчик Сызранцев В.В. является недобросовестным приобретателем, поскольку близко знаком с их семьей более 10 лет, не мог не знать о приобретении гаража и земельного участка в браке, действительной стоимости имущества и наличии другого наследника. Кроме того, полагает ошибочными и основанными на неверном толковании ст. ст. 166, 167 ГК РФ выводы суда о том, что им не представлено бесспорных доказательств отсутствия у ответчиков Сызранцева В.В. и Гусевой А.В. должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку в силу указанных норм сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю. При этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 г. постановлено:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Крашенинникова В.Г. к Мартынову А.И., Сызранцеву В.В., Гусевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 48 кв. м с кадастровым номером № здания гаража, назначение нежилое, площадью 44 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Мартыновым А.И. и Сызранцевым Виктором В.В. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Сызранцева В.В. в отношении указанных объектов недвижимости и погасив имеющиеся в ЕГРН регистрационные записи.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, назначение жилое помещение, площадью 43,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мартыновым А.И. и Гусевой А.В. 19 октября 2019 г.; применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Гусевой А.В. на данную квартиру и погасив имеющиеся регистрационные записи в ЕГРН на указанный объект недвижимости;

Включить в состав наследственной массы 1/2 супружеской доли Мартыновой О.В., умершей 2 января 2019 г., в имуществе супругов, нажитом в период брака и оформленном на имя Мартынова А.И.:

- квартиры, назначение - жилое помещение, площадью 43,2 кв. м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

- здание гаража, назначение – нежилое, площадью 44 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 48 кв. м, с кадастровым номером №, назначение – для размещения гаражей, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Крашенинниковым В.Г. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли:

- квартиры, назначение жилое помещение, площадью 43,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- здания гаража, назначение нежилое, площадью 44 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, площадью 48 кв. м, с кадастровым номером № назначение для размещения гаражей, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крашенинникова В.Г. – Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, апелляционную жалобу своего доверителя поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Гусевой А.В. – Фоломеева Н.И., действующая на основании доверенности, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик Сызранцев В.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 января 2019 г. умерла Мартынова О.В.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Мартыновой О.В. являются ее супруг – Мартынов А.И., сын Крашенинников В.Г., которые в течение установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу <адрес> с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела №12/2019 к имуществу О.в., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В период брака Мартыновыми О.В. и А.И. на имя супруга Мартынова А.И. было приобретено имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № в гаражном массиве №Б по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 48 кв. м, на котором находится нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв. м (договор купли-продажи от 25 декабря 2018 г.), а также квартира, расположенная по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 31 августа 2017 г.).

Установлено, что 10 октября 2019 г. Мартынов А.И. продал вышеуказанные земельный участок и гараж Сызранцеву В.В. за 30 000 руб.

19 октября 2019 г. Мартынов А.И. продал квартиру Гусевой А.В. за 990 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 154, 166, 167, 168, 218, 454, 1111-1113, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с доводами истца о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом Мартыновой О.В. и Мартынова А.И., ? часть которого подлежала включению в наследственную массу после смерти Мартыновой А.И., однако, учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества содержат все существенные условия, денежные средства покупателями переданы продавцу, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны покупателей Сызранцева В.В. и Гусевой А.В. должной заботливости и осмотрительности при совершении сделок, их недобросовестного поведения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и, соответственно, производных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Мартынов А.И. действительно не мог распорядиться имуществом, которое является совместно нажитым с Мартыновой О.В. без согласия наследника последней Крашенинникова В.Г., которому часть ее доли принадлежит со дня открытия наследства, до определения доли умершей в праве собственности на совместно нажитое имущество, оформления прав наследников на ее долю в недвижимом имуществе.

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника общей собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника общей собственности.

Поэтому довод апелляционной жалобы Крашенинникова В.Г. о том, что обстоятельства наличия или отсутствия у ответчиков должной степени заботливости и осмотрительности не подлежали выяснению судом, поскольку сделки считаются недействительными с момента заключения и не порождают правовых последствий, основан на неверном применении норм материального права.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истец оспаривает совершенные сделки, то в данном случае именно он должен был доказать, что покупатели недвижимого имущества были осведомлены о неправомерных (недобросовестных) действиях продавца.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия со стороны покупателей Сызранцева В.В. и Гусевой А.В. должной степени заботливости и осмотрительности на момент совершения сделок, а также их недобросовестности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости имущества рыночной стоимости был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан не свидетельствующим о недействительности сделки, поскольку истец не представил доказательств такого несоответствия. Кроме того, продавец и покупатель в данном случае выразили согласие и достигли соглашения по цене, что соответствует положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка истца в жалобе на знакомство продавца Мартынова А.И. и покупателя Сызранцева В.В., а также на осведомленность Сызранцева В.В. о семейном положении Мартынова А.И. и наличии еще одного наследника также обоснованно не принято судом во внимание вследствие отсутствия объективных и убедительных доказательств в подтверждение данного довода. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сызранцев В.В. отрицал данные факты, указывая на то, что с Мартыновой О.В. он виделся один раз в жизни при оформлении ей льгот по оплате ЖКУ во время своей работы в отделе социальной защиты населения администрации г. Кузнецка. В гостях в доме Мартыновых он не был, близкого знакомства и дружеских отношений с ними не поддерживал.

Также судом правомерно отмечено, что право общей долевой собственности истца и наследодателя Мартыновой О.В. не было зарегистрировано и из сведений, содержащихся в ЕГРН, данного права не усматривается. Покупатели Гусева А.В. и Сызранцев В.В. были вправе руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН, в связи с чем в данном случае нельзя возлагать негативные последствия сделки на сторону покупателей.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вывод суда о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права также представляется судебной коллегии правильным, основанным на нормах действующего законодательства. В данном случае истец не лишен права на предъявление требований о получении соответствующей денежной компенсации причитающейся ему доли в наследственном имуществе.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинникова В.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 г.

Председательствующий    

Судьи