Решение по делу № 33-1610/2021 от 14.04.2021

    Судья Моцный Н.В.                                                          Дело № 2-51/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1610/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Гайде» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО 1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

     заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «СК «Гайде» невыплаченное страховое возмещение в сумме 12975 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общем размере 71840,87 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6487,50 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции; в счёт компенсации расходов на оплату услуг по составлению досудебного заявления в размере 2000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности 2310 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО 4, и т/с <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО 2, собственником которого является истец ФИО 1 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО 1 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 4 вину в совершении указанного ДТП признал. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ», полис XXX №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ», полис МММ                   №. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор цессии № №, согласно которому ФИО 1 передала ФИО 3 право требования страхового возмещения, стоимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр т/с, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 48481,71 руб. Однако выплаченной суммы, по мнению заявителя, оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате ответчиком суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ, финансовая организация произвела доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 5625 руб., 3625 руб. из которых - оплата утраты товарной стоимости ТС; 2000 руб. - оплата за проведение независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут.

В порядке исполнения положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение № У-20-40326 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57300 руб., с учетом износа - 54200 руб.; размер УТС - 3405 руб.

На основании решения финансового уполномоченного АО «СК «Гайде» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив УТС представителю Цессионария в размере 3 625,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО 1 удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 5718,29 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного выполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО 1: невыплаченное страховое возмещение в сумме 12975 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 514 руб.; в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы 6300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход бюджета судебные расходы в размере 1099 руб.

В иной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «СК «Гайде» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд безосновательно и незаконно назначил судебную экспертизу, в которой не было необходимости, грубо нарушая разъяснения Верховного Суда РФ. В заключении судебного эксперта отсутствует обоснование включения частичной окраски задней правой боковины в расчет, что нарушает требования п. 2.4 Постановления № 346 для судебных экспертов о необходимости обоснования таковых действий. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие факт повреждения транспортного средства. Следовательно, судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Также АО «СК «Гайде» полагает требования по взысканию УТС не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией выполнены обязательства по договору ОСАГО путем выплаты цессионарию УТС в сумме 3625 руб.

Кроме того, апеллянт отмечает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СК ГАЙДЕ» решения Финансового Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил цессионарию сумму страхового возмещения в размере 5718,29 руб., выполнив решение финансового уполномоченного в установленные в нем сроки. Следовательно, поскольку основное требование было исполнено, то, по мнению апеллянта, неустойка в сумме 7000 руб., штраф в сумме 4000 руб., моральный вред в сумме 1000 не подлежат взысканию с ответчика. В случае оставления решения суда без изменения либо изменению в части ответчик просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности заявленного судом размера штрафа и неустойки последствиям нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО 1 – ФИО 5, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, эксперта, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя размер возмещения вреда суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГК РФ, представленные доказательства пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения с учетом степени износа автомобиля и утратой товарной стоимости в сумме 12975 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Так, согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, поскольку имеющееся в материалах дела заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержит данные о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в <адрес>, в то время как автомобиль истца зарегистрирован в <адрес>, в представленном экспертном заключении отсутствуют сведения об источниках и объеме представленных эксперту для исследования материалов, свидетельствующих о повреждении транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, в материалах дела есть ходатайство АО «СК «ГАЙДЕ» о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 151).

Таким образом, суд первой инстанции при определении причиненного ущерба правильно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, проведенной ООО «<данные изъяты>», признанной судом надлежащим доказательством, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62500 руб.; размер утраты товарной стоимости ТС – 8300 руб.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО 7 показал, что экспертиза проводилась по материалам дела, в которых содержался диск с фотографиями, из которых усматривалось повреждение заднего правого крыла. Эксперт пояснил, что окраска заднего правого крыла требовалась в связи с обнаруженным повреждением и технологией окрашивания кузовных поверхностей автомобиля путем переходов для предотвращения разнотона и не качественной окраски. Деталь автомобиля – задняя правая боковина, о которой говорит представитель ответчика, является целым конструктивным задним крылом, она соединена с задним крылом путем сварки. Чтобы устранить данные повреждения, в любом случае необходимо окрасить и данную деталь, и заднее крыло, а если ремонтные воздействия применять отдельно, то нужно вырезать эту деталь путем сварки, окрашивать и ставить обратно. Данные действия значительно увеличат стоимость и объем ремонта автомобиля. Также эксперт пояснил, что УТС может рассчитываться для автомобиля, находящегося в отремонтированном состоянии. В соответствии с Методикой Минюста РФ УТС применяется только к лицевым поверхностям, в том числе оперению автомобиля. Оперением автомобиля являются кузовные детали, в том числе и буфер бампера, служащие для придания необходимой формы кузову автомобиля и не выполняющие несущих функций. Эксперт указал, что буфер бампера - это наружная деталь, которая требует окраски, и соответственно включается в расчет УТС.

Как следует из содержания раздела 2 Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, утв. Минтрансом РФ 15 декабря 1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Таким образом, ремонтное воздействие на элемент кузова поврежденного транспортного средства, обоснованно включено судебным экспертом в расчет УТС транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу ФИО 1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 12975 руб. (62500 + 8300 – 48481,71 – 3625 – 5718,29).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению в отсутствие противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением автотехнической экспертизы по вышеизложенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в сумме 8000 руб., являлись вынужденной мерой для обоснования размера стоимости восстановительного ремонта, а также доводов иска относительно невыполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, то указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца. Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным.

Согласно пункту 100 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом суд верно пришел к выводу об удовлетворении суммы затрат по проведению независимой экспертизы, которая является убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно данные затраты подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза произведена по инициативе потерпевшего, сам по себе правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом выплата страхового возмещения ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 20-ти дневного срока, что соответственно влечет за собой возможность начисления неустойки.

Данные положения также согласуются с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 71840,87 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным допущенному нарушению и приведет к неосновательному обогащению, в связи с чем судом первой инстанции, с учетом добровольной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в неоспариваемом размере, обоснованно снижен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Расчет суммы взысканного штрафа в размере 6487,50 руб. судебной коллегией проверен, данный расчет судебная коллегия находит обоснованным (12975,00 * 50%) и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия, изучив обстоятельства дела, принимая во внимание соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком требований истца в установленный законом срок, приходит к выводу, что установленные судом размер неустойки и штрафа отвечают требованиям соразмерности, основания для дальнейшего снижения суммы неустойки, а также штрафа отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности своевременно выплатить истцу страховое возмещение в связи с отсутствием реквизитов счета истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором реквизиты счета истца указаны (т. 1, л.д. 17-18). Доказательств о мерах, предпринятых страховщиком для своевременной выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Правоотношения и закон, подлежащий применению судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статье 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Гайде» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                  А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий