Решение по делу № 33-1718/2015 от 06.03.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1718/2015

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,

судей Авдеевой С.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску В. А. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе В. А. А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес>, где В. А.А. находился на отдыхе, в результате выпадения интенсивных осадков в виде града, принадлежащему истцу автомобилю Сузуки Гранд Витара 2013 г. выпуска рег.знак.. , причинены повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше, капоте, четырех дверях и четырех крыльях. Повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования по риску «Автокаско», заключенного В.ым А.А. с ООО СК «Согласие».

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении ущерба в денежном выражении, выдав направление на ремонт, затем ДД.ММ.ГГГГ предложил выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения без представления документов, подтверждающих факт повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ В. А.А. обратился в Воронежский Центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт», где на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного Группа Компаний РАНЭ, составленного по направлению от страховщика, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 162867 руб. 00 коп., определена величина УТС – 49416 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по составлению заключений 4500 руб. 00 коп. и 1500 руб. 00 коп. соответственно за каждое.

В настоящее время автомобиль отремонтирован. Документы, подтверждающие размер расходов по восстановлению транспортного средства в материалы дела В. А.А. не представлены.

С учетом изложенного, В. А.А. просил взыскать с ООО СК «Согласие»: стоимость восстановительного ремонта 162867 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 49416 руб. 00 коп.; расходы по составлению заключения эксперта 4500 руб. 00 коп. и 1500 руб. 00 коп. соответственно за каждое; компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате справки о метеоусловиях 609 руб. 57 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп.; госпошлину в сумме 5322 руб. 83 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска В. А.А. отказано в полном объеме. (л.д. 58-65).

В апелляционной жалобе В. А.А. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм права. При принятии нового решения иск удовлетворить. (л.д. 75-77).

В судебное заседание В. А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 123). Представитель В. А.А. по доверенности Глушко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО СК «Согласие», 3 лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д. 121, 122).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя В.А.А. по доверенности Глушко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании УТС, расходов по определению УТС, судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес>, где В. А.А. находился на отдыхе, в результате выпадения интенсивных осадков в виде града, принадлежащему истцу автомобилю Сузуки Гранд Витара 2013 г. выпуска рег.знак.. , причинены повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше, капоте, четырех дверях и четырех крыльях.

Факт выпадения осадков в вышеуказанные время и месте в виде интенсивного града, сопровождавшегося шквалистым ветром порывами до 17 м/с отражен в справке морской гидрометеорологической станции. (л.д. 10). Постановлением уполномоченного дознавателя отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества) за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и по ст. 306 УК РФ в отношении В. А.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). (л.д. 9).

Повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования по риску «Автокаско» (ущерб и хищение), заключенного В.А.А. с ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 124, 126).

Факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах по существу страховщик не оспаривал.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате возмещения за поврежденное имущество, поскольку согласно полису страхования, в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется на основании счетов СТОА, на которую страхователь направлен Страховщиком. Выдано направление на ремонт. Указано на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения путем перечисления на лицевой счет, предложено воспользоваться направлением на ремонт. (л.д. 12). Затем ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения без представления документов, подтверждающих факт повреждения транспортного средства. (л.д.13).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Проанализировав условия договора, Правила страхования, с учетом позиции сторон по делу, судебная коллегия считает установленным, что между ООО СК «Согласие» и В.ым А.А. достигнута договоренность при заключении договора добровольного страхования «Автокаско» по риску ущерб и хищение о способе возмещения ущерба при наступлении страхового случая путем СТОА по выбору страхователя.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался.

Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Принимая во внимание, что действующее законодательство допускает производство страхового возмещения в натуральной форме, учитывая, что в установленные законом и договором сроки ответчик в соответствии с условиями договора выдал истцу направление на СТОА, ремонт автомобиля В.ым по выданному направлению осуществлен не был, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер понесенных В.А.А. затрат на ремонт автомобиля, который, как он утверждал, к настоящему времени осуществлен, следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Соответственно, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта также нет оснований взыскивать. В данной части решение суда не подлежит отмене.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании УТС, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходя из условий договора, предусматривающего ремонт на СТОА, величина УТС подлежит взысканию с ответчика, т.к. страхователь имеет право на возмещение реального материального ущерба.

В подтверждение размера УТС В.А.А. представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное специалистом Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт», где на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного Группа Компаний РАНЭ, составленного по направлению от страховщика. Величина УТС составила 49416 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения 1500 руб. 00 коп. (л.д. 23-25, 26-27, 31).

Ответчиком заключение не оспорено. Принимая во внимание, что названное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, навыки, опыт работы по специальности, материалы дела не содержат сведений, влекущих возникновение сомнений в достоверности заключения, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.

Перечень судебных расходов указан в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, при этом, он не является исчерпывающим. Положения ч.1 ст. 88, абз.9 ст. 94, 98 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами. Оплата услуг эксперта по определению величины УТС в сумме 1500 руб. 00 коп., при условии, что данное заключение положено в основу решения суда, а также расходы по оплате справки о метеоусловиях в сумме 609 руб. 57 коп., получение которой необходимо для подтверждения факта наступления страхового случая, связаны с рассмотрением спора в суде и относятся к числу обязательных условий для реализации права граждан на судебную защиту, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком. (л.д. 11, 31).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, достигнутый для доверителя результат, сложившиеся цены на оказание подобного рода услуг, полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, размер расходов в сумме 6000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения В. А.А. к страховщику с требованием о выплате соответствующих сумм после отказа страховщика произвести выплату, согласно писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС, о стоимости услуг эксперта в страховую компанию не направлялось. При указанных обстоятельствах нет оснований для взыскания штрафа, поскольку не установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования В. А.А.

В соответствии с ч.2 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1827 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска В. А. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 162867 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. 00 коп., штрафа.

В остальной части решение суда отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу В. А. А.: утрату товарной стоимости в сумме 49416 руб. 00 коп.; расходы по составлению заключения эксперта о величине УТС 1500 руб. 00 коп.; расходы по оплате справки о метеоусловиях 609 руб. 57 коп.; компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.; госпошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 1827 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска В.. А. А. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии