Решение по делу № 33-3485/2024 от 29.07.2024

Дело №33-3485/2024     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-327/2024)         Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре                      Ратникове А.А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Куташова Алексея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куташова Алексея Константиновича убытки в размере 123600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., всего 133600 руб.

В остальной части иска Куташова Алексея Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3972 руб.

Возвратить Куташову Алексею Константиновичу уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3712 руб.

    Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куташов А.К., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 123600 руб., неустойки за период с 24.12.2023 по 26.01.2024 в размере 115600 руб., неустойки за период с 23.01.2024 по 25.02.2024 в размере 8000 руб., штрафа в размере 123600 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб. (л.д. 3-5, 179).

В обоснование иска указал, что 21.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з.****, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Хендэ Гетц», г.р.з.****, под управлением Кочетковой А.Б., нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 21.03.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. 28.03.2022 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт в виду отсутствия договоров со СТОА, отвечающим установленным законом требованиям. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.03.2023 в его пользу Куташова А.К. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 33900 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 27900 руб. и стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Полагал, что в связи с уклонением страховщика от урегулирования убытка в натуральной форме, он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирского региона и выплаченным страховым возмещением.

Истец Куташов А.К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Куташова А.К. – Терехов И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Савелова С.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылалась на то, что права потерпевшего уже восстановлены решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.03.2023, которое исполнено страховщиком в полном объеме. Требование о взыскании убытков со страховщика не основано на положениях Федерального закона об ОСАГО. Оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, не предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, не имеется. Убытки не входят в состав страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ (л.д. 57-59,174).

Третье лицо Кочеткова А.Б., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.185-194).

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что страховщиком исполнены обязательства по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Владимира от 27.03.2023, нарушенное право потерпевшего восстановлено. Доказательств несения заявленных убытков не представлено, убытки возникают только при фактически понесенных расходах по восстановлению поврежденного автомобиля. Разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта должен возместить виновник ДТП (л.д.214-215).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Куташов А.К., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Кочеткова А.Б., финансовый уполномоченный (извещены направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.235-239) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (л.д.232). При данных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022 вследствие действий водителя Кочетковой А.Б., управляющей автомобилем «Хендэ Гетц» г.р.з.****, автомобилю «Фольксваген Джетта», г.р.з.****, под управлением Куташова А.К., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куташова А.К. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №**** Гражданская ответственность Кочетковой А.Б. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №****.

21.03.2022 Куташов А.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

25.03.2022 страховщик осуществил осмотр автомобиля.

28.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, а также об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты, предложив представить банковские реквизиты.

29.04.2022 страховщик осуществил дополнительный осмотр автомобиля.

16.05.2022 Куташов А.К. обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, возмещении расходов. К претензии приложил заключение ИП **** Е.Ю. от 07.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з.**** по Единой методике без учета износа -27900 руб., с учетом износа - 22200 руб.

По инициативе страховщика ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 03.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з.**** по Единой методике без учета износа -31479,32 руб., с учетом износа – 24571,32 руб.

18.05.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на те же основания, что и в ответе от 28.03.2022.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 прекращено рассмотрение обращения Куташова А.К. на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

04.08.2022 Куташов А.К. повторно обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, убытков, неустойки, возмещении расходов.

05.08.2022 страховщик повторно отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на те же основания, что и в ответе от 18.05.2022, предложил получить страховое возмещение в кассе страховщика.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 вновь прекращено рассмотрение обращения Куташова А.К. на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Куташов А.К. обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.03.2023 по делу №2-762/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куташова А.К. взыскано страховое возмещение в размере 33900 руб., штраф в размере 16950 руб., неустойка в размере 118650 руб., неустойка, начиная с 28.03.2023 в размере 1% в день от суммы 33900 руб., но не более 281350 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 14000 руб. (л.д.107-129).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которыми по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, суд пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик свои обязательства по организации ремонта не исполнил, то потерпевший имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, без учета износа.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Размер страхового возмещения в сумме 33900 руб. был определен судом в соответствии с заключением эксперта ИП **** Е.Ю. от 07.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з.**** по Единой методике без учета износа -27900 руб., и подтвержденными документально расходами на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб.

13.12.2023 Куташов А.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков (разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением) в размере 117600 руб. (л.д. 140).

Письмом от 19.12.2023 страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав на исполнение своих обязательств в соответствии с решением суда (л.д. 145).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куташов А.К. ссылался на то, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151500 руб. и в связи с уклонением страховщика от урегулирования убытка в натуральной форме, он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в размере 123600 руб., что составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в сумме 27900 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО оснований, изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, ответственность по возмещению убытков потерпевшего, связанных с необходимостью проведения ремонта по среднерыночным ценам, должна быть возложена на страховщика.

Согласно представленному Куташовым А.К. заключению специалиста ИП **** Е.Ю. от 07.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з.**** по ценам Владимирского региона составила 151500 руб. (л.д. 44-50). Данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего страхового возмещения в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 27900 руб., судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куташова А.К. взысканы убытки в размере 123600 руб. (151500 руб. – 27900 руб.).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда судебная коллегия не находит.

По смыслу абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (Единая методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рамках дела №****/2023 предметом спора являлось возложение на страховщика обязанности выплатить потерпевшему надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО. Обращаясь в суд с таким иском, Куташов А.К. ссылался на то, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого подлежит определению по Единой методике без учета износа.

При разрешении спора указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом установлено не было. Принятие страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) решения о перечислении страхового возмещения в денежной форме, признано судом обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа.

Решение Ленинского районного суда Владимирской области от 27.03.2023 по делу №2-762/2023 вступило в законную силу 25.07.2023 и исполнено страховщиком 29.08.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

По настоящему делу установлено, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого. Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 №86-КГ22-3-К2.

В п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Требования о взыскании убытков Куташов А.К. основывал на заключении специалиста ИП Илларионова Е.Ю. от 07.05.2022. Данное заключение САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривало, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта не представило, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляло.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший, вынужденный организовывать и оплачивать восстановительный ремонт автомобиля самостоятельно, понесет убытки, то такие убытки применительно к положениям ст.ст.15, 397 ГК РФ в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО, как верно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию со страховщика. Доводы страховщика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы страховщика о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Владимира от 27.03.2023, которым установлен размер причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку в рамках дела №****/2023 предметом спора являлось возложение на страховщика обязанности выплатить потерпевшему надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО. Предъявленное Куташовым А.К. в рамках настоящего дела требование возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, не урегулированных Федеральным законом об ОСАГО, а регулируемых ст.ст.15,393,397 ГК РФ. Предметом спора является возложение на страховщика обязанности возместить потерпевшему убытки в виде разницы между реальной (рыночной) стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потерпевшим доказательств размера фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов, подлежат отклонению, так как сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в ст.15 ГК РФ императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость этих затрат и их предполагаемый размер подтверждены заключением специалиста ИП **** Е.Ю. от 07.05.2022. Доказательств тому, что необходимые расходы Куташова А.К. на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее взысканной судом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшим автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, САО «РЕСО-Гарантия» вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования Куташова А.К. в части взыскания неустойки и штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на сумму убытков не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом об ОСАГО.

В данной части каких-либо доводов апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит. Куташов А.К. отказался от апелляционной жалобы на решение суда в указанной части, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2024 прекращено апелляционное производство по его апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда 2000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование Куташова А.К. о возмещении расходов по оплате заключения специалиста (л.д.44), подтвержденных документально и связанных с рассмотренным судом спором, разрешено судом в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                                Е.В. Денисова

            О.Ю. Закатова

****