Решение по делу № 2-39/2018 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/18 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Астахову Александру Геннадьевичу, Астаховой Татьяне Сергеевне, Ходуньковой Нэле Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца Горбачевой Ю.С. (доверенность от 13.11.2017), ответчиков Астахова А.Г., Астаховой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № 26639 от 12.12.2014 г., досрочно взыскать солидарно с Астахова Александра Геннадьевича, Астаховой Татьяны Сергеевны, Ходуньковой Нэли Михайловны задолженность по кредитному договору в размере 1979102,23 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24095,51 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения дачного некоммерческого товарищества с правом строительства жилых домов, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: ...;

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 56 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ..., определив начальную продажную стоимость имущества на основании оценки залогового имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца Горбачева Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с торгов просят установить в размере 80% от рыночной цены, определенной на основании отчета оценщика по результатам судебной экспертизы.

Ответчики Астахов А.Г., Астахова Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом расчет задолженности не оспаривали. Не согласились с оценкой имущества для продажи с торгов.

Ответчик Ходунькова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Астаховым А.Г., Астаховой Т.С., Ходуньковой Н.М. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № 26639, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1710000 руб. на срок 212 месяцев, с уплатой 14,25 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 12.12.2014).

Надлежащее исполнение условий указанного кредитного договора обеспечено залогом недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: ...; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....

        Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиками, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита ответчики неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем ответчикам было направлено письмо с уведомлением о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени ответчики требование банка не исполнили.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

Согласно расчету на 25.07.2017 задолженность составляет 1979102,23 руб., в том числе 1682679 руб. – просроченный основной долг, 293672,63 руб. - просроченные проценты, 23,79 руб. – проценты за просроченный основной долг, 350,21 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2376,60 руб.– неустойка за просроченные проценты.

Представленный расчет задолженности по кредиту, процентам, неустойке судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности, нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах иск о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1979102,23 руб. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту в залог банку передано приобретенное ответчиком недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....

    В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

      Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

      Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

      Как видно из расчета задолженности образовавшаяся задолженность составляет 1979102,23 руб. и является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

               Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению.

                   Согласно заключению эксперта ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 15-11-1/17 от 14.12.2017 г. рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 249600 руб., жилого дома - 762216 руб. Общая стоимость заложенного имущества составляет 1011816 руб.

               Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчиков об иной стоимости заложенного имущества доказательствами не подтверждены.

                   Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета об оценке, цена подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, что составляет 809452,80 руб.

               Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 24095,51 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 26639 от 12.12.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» Астаховым Александром Геннадьевичем, Астаховой Татьяной Сергеевной, Ходуньковой Нэлей Михайловной.

Взыскать солидарно с Астахова Александра Геннадьевича, Астаховой Татьяны Сергеевны, Ходуньковой Нэли Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1979102,23 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24095,51 руб.

Обратить взыскание для погашения суммы взысканной задолженности на заложенное имущество:

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для размещения дачного некоммерческого товарищества с правом строительства жилых домов, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: ...

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая площадь 56 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 809452,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2018 г.

Судья                                                                    О.Е. Брянская