Решение по делу № 12-1275/2023 от 08.08.2023

Дело № 12-1275/2023                                       Мировой судья Маркова Д.А.

УИД № 78MS0161-01-2023-001246-32

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                         18 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХАЛАТЯНА Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

на постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 17.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 17.07.2023 года Халатяна Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 20.02.2023 года в 13 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Внутренняя сторона КАД АД-А-1189 1 км, водитель Халатян Л.Н., управляя транспортным средством «БМВ X1» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Халатян Л.Н. просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку должностным лицом был составлен протокол об административном нарушении, а не об административном правонарушении, как предусматривает ст. 28.2 КоАП РФ. При оформлении материала должностное лицо, имело возможность внести изменения в части наименования документа, но этого не сделал. Также мировой судья мог вернуть протокол должностному лицу для устранения недостатков, что не сделал.

    Заявитель Халатян Л.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание явился защитник заявителя – ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что по месту пребывания Халатяна Л.Н. ни разу не извещали.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал Халатяна Л.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в ходе оценки порядка привлечения лица к административной ответственности было установлено следующее.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, однако лишь в том случае, если у должностного лица имеются сведения о надлежащем его извещении, то есть при наличии сведений о вручении извещения, либо о возвращении почтового конверта за истечением срока его хранения.

Как усматривается из представленных материалов дела, 05.04.2023 года стороной защиты в адрес мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> приложением ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Халатяна Л.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга заявленное ходатайство было удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка №123 Санкт-Петербурга.

Вместе с тем о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 17.07.2023 года, Халатян Л.Н. по месту пребывания, сообщенному суду не извещался надлежащим образом.

Так, согласно материалам дела мировым судьей были предприняты попытки к извещению Халатяна Л.Н. путем направления телефонограммы по номеру телефона и телеграммы по адресу его регистрации (<адрес>), указанных лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно телефонограмме от 19.06.2023 года Халатян Л.Н. на телефонный звонок не ответил. Из уведомления телеграфа от 12.07.2022 года усматривается, что телеграмма адресату Халатяну Л.Н. не вручена.

Таким образом по адресу проживания, сообщенному суду (<адрес>), Халатян Л.Н. мировым судьей не извещался, что безусловно грубо нарушило процессуальные права лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также явилось нарушением порядка рассмотрения дела по существу, предусмотренного ч.2 ст.25.1, ст.25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 25.1, 25.15, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

В остальной части доводы Халатяна Л.Н. должны стать предметом исследования при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 17.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ХАЛАТЯНА Л.Н. – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.