Решение по делу № 2-170/2023 от 09.02.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Юргамышский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Кузьминой Н.Г,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной О.А,

рассмотрев 4 апреля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратьевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк обратилось в Юргамышский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Кондратьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что Кондратьева М.В. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № (лицевой счёт №).

    Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 5.6 Условий). Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую клиент обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

    Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 5.3. Условий). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п. 5.3. Условий).

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части оплаты ссудной задолженности, процентов по кредитному договору. Последний платеж по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. На данный момент, в нарушение Условий, обязанности Клиентом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

    В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

    Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п. 5.8. Условий).

    Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 171 руб. 66 коп., в том числе: просроченные проценты – 16 171 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 97 999 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 43 коп.

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Кондратьева М.В., не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежаще.

    ПАО «Сбербанк России» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивали, согласны рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

    Ответчик Кондратьева М.В. возражений не представила, не просила отложить рассмотрение дела на другую дату и время, либо рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

    Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в заочном порядке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, основанными на законе, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

    В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кондратьевой М.В. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

    Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписанием им индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

    Ответчик была ознакомлена с Общими условиями, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, с которыми она была согласна и обязалась их выполнять.

    Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых. При выполнении Клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0 % годовых, Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

    Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования Отчета.

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

    С Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте Кондратьева М.В. ознакомлена, экземпляр Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте получила, о чем свидетельствует её личная подпись.

    Во исполнение условий договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № с кредитным лимитом 98 000 руб.

    Из материалов дела следует, что Кондратьева М.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ однако, требование ответчиком не исполнено.

    20.09.2022г. мировым судьей судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Кондратьевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходов по уплате государственной пошлины.

    13.12.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области судебный приказ № от 20.09.2022г. отменен, в связи с поступившими от Кондратьевой М.В. возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ однако, требование ответчиком не исполнено. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 171 руб. 66 коп., в том числе: просроченные проценты – 16 171 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 97 999 руб. 93 коп.

    Суд проверил представленный расчет задолженности и принимает его за основу при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитной карте, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитной карте, ответчиком не представлено.

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Кондратьевой М.В. обязательств по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, тогда как факт наличия у Кондратьевой М.В. перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с Кондратьевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы образовавшейся задолженности в размере 114 171 руб. 66 коп.

    В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины

    13.12.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области судебный приказ № от 20.09.2022г. о взыскании с Кондратьевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. ПАО Сбербанк было разъяснено право, обратиться с иском в Юргамышский районный суд Курганской области.

    Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

    Поскольку государственная пошлина мировым судьей судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области по определению от 13.12.2022г. истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1 741 руб. 72 коп., уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету при предъявлении искового заявления в Юргамышский районный суд Курганской области.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратьевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Кондратьевой Марины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан <данные изъяты> код подразделения №, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 171 руб. 66 коп., в том числе: просроченные проценты – 16 171 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 97 999 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 43 коп.

    Мотивированное заочное решение составлено 10 апреля 2023 года.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Курганский областной суд с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

                Судья:Н.Г. Кузьмина

                Копия верна:Судья: