Решение по делу № 33-1489/2018 от 09.01.2018

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-1489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Ивановой <данные изъяты>

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску Ивановой Анны Васильевны к Шафоростову Павлу Сергеевичу о признании постройки самовольной и ее сносе, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.В. предъявила иск к Шафоростову П.С. о признании постройки самовольной и её сносе, в обосновании исковых требований указав, что на основании решения Одинцовского городского суда от 19.05.2015 г., вступившего в законную силу 26.06.2015 г., для погашения задолженности в рамках исполнительных производств в части взыскания в пользу Гукасовой А.А., Пановой Т.В., Закурдаевой А.В, Шепелевой Я.В. обращено взыскание на принадлежащий Шафоростову П.С. земельный участок площадью 1025 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов. На земельном участке, подлежащим реализации с публичных торгов, расположен многоквартирный жилой дом площадью 1071,5 кв.м, кадастровый <данные изъяты> являющийся самовольным строением, так как является многоквартирным, возведенным на земельном участке предназначенным для индивидуального жилищного строительства, его площадь более, чем на 40% занимает площадь земельного участка, а по документам числится индивидуальным жилым домом. Шафаростову П.А. выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU505-1105-36 от 09.07.2009 г., а им был возведен многоквартирный жилой дом, в котором на настоящий момент проживает 18 семей. В этой связи истец полагает, что существование самовольной постройки напрямую нарушает её права, так как данный объект не позволяет реализовать земельный участок принадлежащий ответчику с торгов, то есть исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.05.2015 г., вступившее в законную силу 26.06.2015 г.

Шафоростов П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Иванова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требований ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2013 года с Шафоростова П. взысканы в пользу Ивановой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда от 19.05.2015 г., вступившим в законную силу 26.06.2015 г., обращено взыскание на принадлежащий Шафоростову П.С. земельный участок площадью 1025 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительных производств в части взыскания в пользу Гукасовой А.А., Пановой Т.В., Закурдаевой А.В, Шепелевой Я.В.

На земельном участке площадью 1025 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится жилой дом площадью 1071,5 кв.м право собственности на который зарегистрировано за Шафоростовым П.С.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2016 года отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилой дом площадью 1071,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что факт нарушения прав истца не установлен, у истца отсутствует материально-правовой интерес, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

Доводы истца о возведении ответчиком спорного объекта с нарушением проектной документации, иных допущенных нарушениях при строительстве объекта правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: