Решение по делу № 33-8810/2019 от 30.04.2019

Судья Хамитова Г.Р. дело № 33-8810/2019

учет №141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Абдуллиной Г.А., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Администрации Кировского и Московского районов ИКМО города Казани» Чумаковой К.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сибгатуллиной И.И., Хусаиновой Г.Р.,
Сибгатуллина И.Р. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из литеров А, А1, А2, а, общей площадью 129,6 квадратных метров, жилой площадью 63,6 квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Сибгатуллиной И.И., Хусаиновой Г.Р.,
Сибгатуллиным И.Р. право собственности на жилой дом, состоящий из литеров А, А1, А2, а, общей площадью 129,6 квадратных метров, жилой площадью 63,6 квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве за каждым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сибгатуллиной И.И., Хусаиновой Г.Р., Сибгатуллина И.Р. – Гариповой Э.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сибгатуллина И.И., Хусаинова Г.Р., Сибгатуллин И.И. обратились в суд с иском к ИК МО города Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома <адрес> общей площадью 50,8 квадратных метров. В 2003 году к жилому дому возведен кирпичный пристрой под литерой А2 площадью 61,2 квадратных метров, в 2005 году – кирпичная холодная пристройка под литерой «а», площадью 17,5 квадратных метров, в связи с чем общая площадь дома составила 129,6 квадратных метров, жилая - 63,6 квадратных метров. Разрешение на реконструкцию дома не выдавалось. При этом самовольное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, санитарным нормам, прав и интересов других лиц не нарушает.

На основании изложенного истцы просили суд сохранить жилой <адрес> под литерами А, А1, А2, а, общей площадью 129,6 квадратных метров, жилой площадью - 63,6 квадратных метров в реконструированном состоянии, признав за истцами право собственности на данный дом по 1/3 доле в праве за каждым.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Гарипова Э.Ф. требования поддержала.

Представитель ответчиков ИКМО города Казани, МКУ «Администрации Кировского и Московского районов ИКМО города Казани» иск не признал.

Представитель третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истцов, постановил решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Администрации Кировского и Московского районов ИКМО города Казани» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что решение суда основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судом неверно определены обстоятельства дела, имеющих правовое значение при рассмотрении возникшего спора.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что Сибгатуллина И.И., Хусаинова Г.Р. (Сибгатуллина), Сибгатуллин И.Р. являются собственниками жилого дома <адрес> общей площадью 50,8 квадратных метров, в том числе жилой - 33,2 квадратных метров по 1/3 доле в праве каждый.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 2012 год следует, что к жилому дому возведены пристрой под литерой А2 и холодная пристройка под литерой а, в результате чего общая площадь дома увеличилась на 78,8 квадратных метров, жилая –на 30,4 квадратных метров.

Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании истцов.

Согласно заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» жилой дом <адрес> соответствует требованиям СанПиН.

Согласно заключению ООО «АртеФакт» спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

7 июля 2018 года Сибгатуллиной И.И. получено согласование
ОАО «Сетевой компании» на строительство пристроя к спорному дому в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Также истицей получено согласование расположения дома с ЭПУ «Зеленодольскгаз».

Кроме того судом первой инстанции при разрешение данного спора было учтено, что жилой дом расположен на земельном участке в зоне Ж-2 – зона индивидуальной жилой застройки. Вид разрешенного использования земельного участка - размещение индивидуального жилого дома.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец предоставил суду документы, подтверждающие, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора о расположении строения и границах земельного участка не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорный объект, принадлежащий истцам на праве собственности, был реконструирован в границах используемого ими земельного участка, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда города Казани от 18 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Администрации Кировского и Московского районов ИКМО города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё