Решение от 05.06.2018 по делу № 33а-10993/2018 от 24.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-10993/2018 Судья: Белоногова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года административное дело № 2а-1721/2018 по апелляционной жалобе Фокиной С. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Фокиной С. Г. к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным акта проверки.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административного истца Фокиной С.Г., представителя административных ответчиков Бахтиной Н.И., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фокина С.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным акта проверки, в котором с учетом уточнений просила признать акт проверки соблюдения требований законодательства от 12 февраля 2016 года прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга незаконным.

В обоснование заявленных суду требований Фокина С.Г. указывает, что 18 января 2016 года обратилась в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту возможных нарушений со стороны председателя ТСЖ «Искровское», выразившихся в незаконном начислении доплат за ГВС и ХВС, проверку просила провести с участием заявителя.

Однако о проведении проверки Фокина С.Г. извещена не была, о факте ее проведения истцу стало известно 24 февраля 2016 года из письма прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года. Также из указанного ответа истцу стало известно, что по результатам проведенной проверки составлен акт от 12 февраля 2016 года, из которого следует, что по существу обращение Фокиной С.Г. не рассмотрено, комиссией не рассмотрен вопрос о незаконности начислений ТСЖ «Искровское» по оплате ГВС и ХВС.

Административный истец указывает, что акт от 12 февраля 2016 года является незаконным, проверка проводилась с участием председателя ТСЖ «Искровское» Тиуновой Е.М. и индивидуального предпринимателя Цветова А.Г., которые не имели права принимать участие в проверке. Расчет начислений по квартире истца составлен сотрудником Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее ГЖИ Санкт-Петербурга) Яровой В.П. неверно.

Не согласившись с актом от 12 февраля 2016 года Фокиной С.Г. подана жалоба прокурору Невского района Санкт-Петербурга и начальнику ГЖИ Санкт-Петербурга, а в последствие в прокуратуру Санкт-Петербурга. Ответы на заявления были формальными, поэтому в июле 2017 года истец обратилась в Генеральную прокурату Российской Федерации и получила ответ от 11 августа 2017 года, что имеет право оспорить акт от 12 февраля 2016 года в судебном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года Фокиной С.Г. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административный истец Фокина С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Санкт-Петербурга, прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Бахтина Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

18 января 2016 года Фокина С.Г. обратилась в прокурату Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту возможных нарушений со стороны председателя ТСЖ «Искровское», выразившихся в незаконном начислении доплат за ГВС и ХВС, проверку просила провести с участием заявителя (л.д.59).

12 августа 2016 года сотрудником прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в отношении ТСЖ «Искровское», по результатам которой составлен акт (л.д.105-108).

Ответ на заявление административного истца от 18 января 2016 года направлен прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга в адрес заявителя 16 февраля 2016 года и получен Фокиной С.Г. 24 февраля 2016 года (л.д.14-19, 162). Акт от 12 февраля 2016 года получен истцом также 24 февраля 2016 года. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются административным иском, текстом жалобы от 01 марта 2016 года (л.д.42).

Не согласившись с актом от 12 февраля 2016 года, Фокиной С.Г. подала 25 февраля 2016 года жалобу на имя прокурора Невского района Санкт-Петербурга, в которой просила признать акт недействительным (л.д.41). Аналогичные жалобы поданы Фокиной С.Г. 13 марта 2017 года в прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д.27), Генеральную прокуратуру Российской Федерации, 25 февраля 2016 года в ГЖС Санкт-Петербурга (л.д. 48).

Из ответа прокурора Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года следует, что оснований для пересмотра ответа заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года и применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.25-26).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1, 2 части 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Фокиной С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, в котором административный истец ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд в виду обжалования акта прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года в порядке подчиненности в прокурату Санкт-Петербурга, а также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (л.д.55). В ходе рассмотрения дела истец ссылалась также на плохое состояние здоровья.

В силу положений части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного законом срока, а именно доказательств, подтверждающих невозможность своевременно обратиться в суд по состоянию здоровья, а также указал на отсутствие оснований указанных в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обе жалобы Фокиной С.Г., поданные в порядке подчиненности рассмотрены в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом установленного законом срока для подачи административного иска и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку жалоба Фокиной С.Г. рассмотрена заместителем прокурора Санкт-Петербурга, о чем заявителю вручен ответ от 8 февраля 2017 года, который ею оспорен в жалобе прокурору Санкт-Петербурга, однако с административным иском Фокина С.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга лишь 08 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств подтверждающих наличие заболевания, препятствующего обращению в суд, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы Фокиной С.Г. о невозможности своевременно обратиться в суд с административным иском в виду плохого самочувствия, Судебная коллегия учитывает тот факт, что начиная с 24 февраля 2016 года и до подачи административного иска, административный истец регулярно обращалась с жалобами и заявлениями в ГЖИ Санкт-Петербурга, прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуру Санкт-Петербурга и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Отказывая Фокиной С.Г. в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции указал, что действия прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга соответствуют Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Анализ положений Закона о прокуратуре и Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов.

Доводы Фокиной С.Г. о неув░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 27, ░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-35/2014-12, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: