Решение по делу № 2-865/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-865/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 16 августа 2019 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С. с участием:

представителя истца - старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний -Сендецкой Ю.Ю.,

ответчика - Прохорова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Прохорову В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Прохорову В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, в котором указал, что приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.М., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст. 289 УК РФ, выразившимися в следующем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь избранным должностным лицом органа местного самоуправления - главой Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> (далее по тексту Прохорского сельского поселения), постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного управления, действуя умышленно, из корыстных побуждении, в целях хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств принадлежащих администрации Прохорского сельского поселения, достоверно зная о том, что в ООО «Олимп» отсутствует техника для выполнения работ по очистке внутрипоселенческих дорог от снега, и с которым им заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по очистке дорог от снега в <адрес>, используя своё служебное положение и воспользовавшись вытекающими из его служебных полномочий возможностями главы Прохорского сельского поселения, лично обратился к руководству ООО «Мерси Трейд» и привлек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе к выполнению данных работ автогрейдер марки <МАРКА>, принадлежащий ООО «Мерси Трейд».

После чего, Прохоров В.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в здании администрации Прохорского сельского поселения по адресу: <адрес> ввел Б.Т.В., оказывающую на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по ведению бухгалтерского учета в администрации Прохорского сельского поселения и находящуюся в связи с этим от него в служебной зависимости, в заблуждение, относительно возмездного выполнения работ по очистке внутрипоселенческих дорог от снега автогрейдером марки <МАРКА> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и, используя свое служебное положение главы Прохорского сельского поселения, для достижения их преступных корыстных целей, дал Б.Т.В. указание на подготовку финансовых документов, а именно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактуры. № от ДД.ММ.ГГГГ и акта на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих не соответствующие действительности сведения, и производстве на их основании выплат из бюджета Прохорского сельского поселения в пользу ООО «Олимп» нежных средств в сумме <СУММА 2>, путем перечисления указанной суммы денежных средств с расчетного счета администрации Прохорского сельскою поселения на расчетный счет ООО «Олимп», из которых <СУММА 1> были перечислены за безвозмездно выполненные работы по очистке дорог от снега автогрейдером марки <МАРКА>

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров В.М., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме <СУММА 1>, принадлежащих администрации Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района и перечисленных на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Олимп», ввел директора ООО «Олимп» З.Д.С., неосведомленного о преступных намерениях Прохорова В.М., в заблуждение, относительно необходимости лично оплатить услуги «Мерси Трейд» за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега автогрейдером марки <МАРКА> в сумме <СУММА 1>, и получил от последнего указанную сумму денежных средств, которые впоследствии присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, похитив их, таким образом, путем обмана, и причинив своими умышленными незаконными действиями ущерб бюджету Прохорского сельского поселения в размере <СУММА 1>

Таким образом, судом установлен факт хищения Прохоровым В.М. денежных средств в размере <СУММА 1>, принадлежащих Прохорскому сельскому поселению, которые в последствии Прохоров В.М. присвоил себе.

Согласно приговору и материалам уголовного дела полученные Прохоровым В.М. денежные средства в размере <СУММА 1> в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с Прохорова В.М.. в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в его пользу.

В ходе рассмотрения уголовного дела Спасским районным судом гражданский иск представителем администрации Прохорского сельского поселения заявлен не был.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Прохоровым В.М. денежные средства, принадлежащие Прохорскому сельскому <адрес> поселению в размере <СУММА 1>. получены незаконно, а именно путем обмана похищены, чем бюджету Прохорского сельского поселения причинён ущерб в размере <СУММА 1>. В связи с чем, денежные средства в размере <СУММА 1> подлежат взысканию с Прохорова В.М. и возращению в бюджет Прохорского сельского поселения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с Прохорова В.М. в доход Прохорского сельского поселения <адрес> денежные средства в обшей сумме <СУММА 1>.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Сендецкая Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился в полном объеме и суду пояснил, что считает приговор Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. На данный момент им готовится жалоба в Верховный Суд РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу представитель потерпевшего администрации Прохорского сельского поселения поясняла, что Прохорскому сельскому поселению действиями Прохорова В.М. никакой ущерб не причинен, в связи с чем, считает, что иск заявлен прокурором не обоснованно.

Глава администрации Прохорского сельского поселения К.В.В. предоставил суду письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.М., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст. 289 УК РФ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Как установлено указанным приговором суда Прохоров В.М. являясь избранным должностным лицом органа местного самоуправления - главой Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного управления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, лично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввел директора ООО «Олимп» З.Д.С., неосведомленного о преступных намерениях Прохорова В.М., в заблуждение, относительно необходимости лично оплатить услуги «Мерси Трейд» за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега автогрейдером марки «XCMG GR215» в сумме <СУММА 1>, и получил от последнего указанную сумму денежных средств, которые впоследствии присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, похитив их, таким образом, путем обмана, и причинил своими умышленными незаконными действиями ущерб бюджету Прохорского сельского поселения в размере <СУММА 1>.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому действия Прохорова В.М. по хищению денежных средств путем обмана, по своему характеру соответствуют признакам сделки.

Противоправные действия, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наравне с получением взятки относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Разрешая исковые требования прокурора, суд квалифицировал действия по хищению денежных средств путем обмана, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Сторона сделки Прохоров В.М. действовал умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

С учетом изложенного, сославшись на положения ст. 169 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Прохорского сельского поселения денежных средств в общей сумме <СУММА 1>.

Судом исследованы по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, которые позволяют сделать вывод, что вышеуказанные сделки по передаче ответчику денежных средств были совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы подлежащей уплате государственной пошлины в доход бюджета, в размере <СУММА 3>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым В.М. и ООО «Олимп».

Взыскать с Прохорова В.М. в доход Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> денежные средства в общей сумме <СУММА 1>

Взыскать с Прохорова В.М. в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в размере <СУММА 3>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч