Решение по делу № 33-32303/2024 от 03.09.2024

    Судья: Васильева Ю.С.     дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

    рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> материал по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Кобызеву Д. В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о внесении изменений в условия сервитута, по встречному исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» о прекращении сервитута земельного участка,    по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, Горбачёвой ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Кобызева Д. В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Плетнёва ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    установил:

    ООО «Зенит» обратилось в Истринский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Кобызеву Д.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о внесении изменений в условия сервитута.

    В обоснование иска истец ссылался на то, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Кобызева Д.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Зенит» об установлении сервитута.

    После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта возникли обстоятельства, которые влияют на условия ранее установленного сервитута.

    Так, координаты границ трех из пяти земельных участков, на которые был наложен сервитут, изменились: земельные участка с кадастровым номерами 50:08:0050352:144, 50:08:0050352:145 и 50:08:0050339:171 прекратили свое существование, вместо них образовались новые участки, в связи с чем увеличилась кадастровая стоимость и размер налоговых платежей, а также в границах данных участков имеется имущество, которое используется лицами, в отношении которых установлен сервитут. При этом, бремя содержания налоговых и иных платежей за данное имущество несет собственник земельных участков ООО «Зенит», а пользователи данного сервитута не компенсируют соответствующие затраты.

    Направленные истцом досудебные претензии о внесении соответствующих изменений в условия сервитута оставлены ответчиками без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Уточнив исковые требования, ООО «Зенит» просил суд изменить размер платы за сервитут ответчикам, за бессрочное право ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими на праве собственности ООО «Зенит», в целях осуществления ответчикам беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к их земельным участкам, и членам их семьи, а также лицам, направляющимся к ответчикам пешком, на транспорте, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050352:859, 50:08:0050352:863 и 50:08:0050352:143, установив плату за сервитут в размере 5 883,75 рубля в месяц; в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050339:730, 50:08:0050339:103 - установив плату за сервитут в размере 2 862,19 рубля в месяц.

ФИО подал встречный иск к ООО «Зенит» о прекращении сервитута земельного участка.

    В обоснование иска ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу ФИО установлен сервитут - бессрочное право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0050339:103, 50:08:0050339:171, принадлежащими на праве собственности ООО «Зенит», представляющими собой улично-дорожную сеть территорий дачной застройки «Русская деревня», в целях осуществления проходов и проезда истцами и членами их семей, а также лицами, направляющимися к ним пешком или на транспорте.

ФИО, несмотря на утрату права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050339:27, произвел оплату сервитута по решению суда в размере 3 071 руб.

    С учетом изложенного, просил суд прекратить сервитут – бессрочное право ФИО ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0050339:103, 50:08:0050339:171, принадлежащими на праве собственности ООО «Зенит», представляющими собой улично-дорожную сеть территорий дачной застройки «Русская деревня», в целях осуществления проходов и проезда ФИО и членами его семьи, а также лицами, направляющимся к нему пешком или на транспорте (т.2 л.д. 234-235).

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчиков ФИО заявил ходатайство о выделе в отдельное производство требований в отношении каждого ответчика и о передаче дел для рассмотрения в соответствующие суды по месту жительства ответчиков.

    От ответчика ФИО в суд также поступило ходатайство о выделе в отдельное производство требований, предъявленных к ней, и о передаче дела по месту ее жительства в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>.

        Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ответчиков по первоначальному иску о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчиков отказано.

        Не согласившись с указанным определением, ФИО, ФИО, ФИО, Горбачёва И.С., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Кобызев Д.В., ФИО, ФИО, ФИО С.В., ФИО, Плетнёв Ю. Н., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обжалуют его, в частной жалобе просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

        Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

    Отказывая в удовлетворении ходатайств о направлении дела по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 30 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и исходил из того, что между сторонами имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, а именно в суде по месту нахождения спорных участков.

    Также суд не усмотрел оснований для выделения требований в отдельное производство.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

        Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования после уточнения не являются иском о правах на недвижимое имущество, поскольку содержат требования исключительно об изменении ( установлении) размера платы за сервитут, в связи с чем, суд необоснованно отказал в передаче дела по месту жительства ответчиков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

        Изначально истцом были заявлены требования об установлении сервитутов для осуществления беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к принадлежащим ответчикам земельным участкам по вновь образованным земельным участкам истца вместо тех земельных участков истца, что прекратили свое существование.

        Таким образом, изначально дело было принято к производству Истринского городского суда с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

    Не может являться основанием для передачи дела в другой суд то обстоятельство, что истец в дальнейшем изменил требования, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по поставленному вопросу доказательств, выводов суда.

    Дело было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности; уточнение исковых требований в процессе рассмотрения дела не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд.

    С учетом изложенного, состоявшееся по делу определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

    руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, Горбачёвой ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Кобызева Д. В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Плетнёва ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

    Судья

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.