Решение по делу № 11-127/2021 от 24.03.2021

УИД-66MS0025-01-2020-002246-30

Дело №11-127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Кучиным Д.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района, от 01.03.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пучковой Галины Васильевны к Дворниковой Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 24.09.2020 по делу №2-1448/2020 удовлетворены исковые требования Пучковой Г.В. к Дворниковой О.В.: признано получение *** Дворниковой О.В. от ТСЖ «Гагарина-33» в счёт выплаты аванса за *** года суммы в размере 5000 руб. неосновательным обогащением; взыскано с Дворниковой О.В. в пользу Пучковой Г.В. 8 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 по делу №11-14/2021 решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 24.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района, от 01.03.2021 заявление Пучковой Г.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Дворниковой О.В. в пользу Пучковой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Представитель Пучковой Г.В. – Пучков С.А., действующий на основании доверенности от 10.02.2014, не согласившись с определением мирового судьи от 01.03.2021, в установленный законом срок подал частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу: взыскать с Дворниковой О.В. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с разрешением спора, 10000 руб., и судебных расходов, связанных с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов, 3000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья безосновательно и порочно учитывает при оценке разумности действий истца и размера подлежащих возмещению судебных расходов цену иска, а также участие представителя истца в ином споре с участием того же ответчика. Кроме того, суд переходил от рассмотрения дела в упрощенном производстве к рассмотрению по общим правилам. Дворникова О.В. оспаривала решение суда в апелляционном порядке. Иные аналогичные иски и гражданские дела мировым судьей в определении не упомянуты. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определён мировым судьей произвольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком понесены расходы в общей сумме 13000 руб. по оплате юридической помощи, включающей услуги по представлению интересов истца в суде по вопросам, связанным со спорными правоотношениями между Пучковой Г.В. и Дворниковой О.В., в том числе, с представлением интересов в суде при рассмотрении дела по существу, - в размере 10000 руб., с представлением интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, - 3000 руб.

Учитывая, что Пучкова Г.В. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела в суде через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки являлись необходимыми, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Мировым судьей, вопреки доводам представителя истца, так же приняты во внимание объём фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, незначительная юридическая сложность дела, наличие судебной практики по аналогичной категории дел в Кировском судебном районе г. Екатеринбурга, в том числе, по искам самой Пучковой Г.В., учтён критерий разумности расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о произвольном и исключительно субъективном подходе мирового судьи к вопросу распределения судебных расходов и отсутствии в обжалуемом определении обоснования снижения размера судебных расходов до 3000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, определена мировым судьей верно, при этом учтены необходимые и значимые в рассматриваемом случае обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района, от 01.03.2021 по заявлению Пучковой Г.В. о возмещении судебных расходов является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района, от 01.03.2021 – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пучкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов