Решение по делу № 33-1921/2022 от 06.05.2022

№ 2-1051/2021

(№ 33-1921/2022) Судья Кяппиев Д.Л. 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Лялина А.Е., поданной представителем Феданом М.Ю., на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2021 г., которым постановлено:

«иск Эфрос Е.А. (представитель по доверенности Секачев В.В. к Лялину А.Е. о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры удовлетворить.

Взыскать с Лялина А.Е. в пользу Эфрос Е.А. 394647 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль в счет возмещения убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лялина А.Е. в пользу Эфрос Е.А.:

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы;

- 7147 (семь тысяч сто сорок семь) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины».

Судебная коллегия

Установила:

Эфрос Е.А. обратилась в суд с иском к Лялину А.Е. о взыскании расходов по устранение недостатков квартиры. Требование мотивировано тем, что 19 сентября 2019 г. Эфрос Е.А. приобрела у ответчика квартиру <адрес> (далее - квартира), фактическая планировка которой не соответствует сведениям технической инвентаризации. Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2020 г. был установлен факт перепланировки, в результате которой в квартире был устроен дополнительный санузел, изменена конфигурация ванной комнаты, и суд признал за Эфрос Е.А. право на возмещение убытков вследствие устранения недостатков квартиры.

15 марта 2021 г. из-за протечки в санузле произошёл залив нижерасположенной квартиры. При частичном демонтаже плитки с гипсокартонном было обнаружено отсутствие гидроизоляционного слоя стен и пола в ванной комнате, что отражено в акте осмотра управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее - ООО «УК «Эталон») и было впоследствии подтверждено результатами исследования, проведённого по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» (далее - ООО «Центр экспертизы»).

Определением суда от 5 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Валькова Г.И. и администрация Центрального района г. Твери.

В судебном заседании истец Эфрос Е.А. иск подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что выявленные недостатки квартиры в виде отсутствии гидроизоляции являются скрытыми и обнаружены только в результате проведённых управляющей компанией работ по установлению причины залива. При приёмке квартиры эти недостатки невозможно было установить.

В судебном заседании представитель истца Секачёв В.В. иск подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после установления факта перепланировки квартиры истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого было отказано, поскольку возможно было обнаружить визуально при покупке квартиры её недостатки. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой имеется необходимость гидроизоляции в ванной и санузле. Рассматриваемое в настоящем деле требование связано с выявлением скрытого недостатка, который не мог быть обнаружен визуально при покупке квартиры и проявился в связи с возникшей протечкой. Ответчик не подвергал сомнению соответствие состояния квартиры, в том числе материалов отделки и сантехники, на момент передаче истцу. В письме от 3 марта 2020 г. ответчик подтвердил соответствие её фактического состояния состоянию на момент передачи. Предположения ответчика опровергаются выводами экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» о том, что возникновения дефекта произошло до момента приобретения квартиры истцом в 2019 г.

Ответчик Лялин А.Е., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Федан М.Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ответчик в течение более двух лет не является собственником указанной квартиры. Перепланировку допустил при строительстве застройщик. Ответчик за время владения квартирой перепланировку не производил. Истец могла содержать имущество ненадлежащим образом, что могло привести к износу сантехнического оборудования и коммуникаций, либо могла самостоятельно провести работы с использованием сантехники и материалов низкого качества, либо демонтировать гидроизоляцию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заключение эксперта № 2781_И_21 является недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось через два года после перехода права собственности и без участия ответчика. Доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждено наличие убытков и их размер. Ответчик не совершал перепланировку, имущество выбыло из его собственности. Действий, направленных на причинения вреда, он не совершал.

Третьи лица Валькова Г.И., администрация Центрального района г. Твери, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Лялина А.Е. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано на то, что обозначенные истцом недостатки квартиры не носят скрытый характер и могли быть выявлены при покупке квартиры. По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная проектная мастерская № 1» (далее - ООО «Комплексная проектная мастерская № 1»), квартира соответствует техническому паспорту по состоянию на 6 августа 2003 г., следовательно, перепланировка была выполнена до августа 2003 г., тогда как Лялин А.Е. стал собственником квартиры 20 августа 2003 г. Представленное истцом досудебное заключение эксперта № 2781_И_21 выполнено на коммерческой основе по заказу истца, без извещения ответчика, без исследования вопросов об изменениях в квартире в период с 19 сентября 2019 г. и об устройстве и свойствах гидроизоляции во всех помещениях, а потому не может быть признано объективным, независимым и беспристрастным. Ссылка в этом заключении на строительные материалы с маркировкой даты выпуска 2002 г. и 2003 г. не исключает их использования как ранее этих дат, так и в период, когда собственником квартиры был истец. Эксперт не руководствовался Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не применял обязательные федеральные стандарты оценки, не привёл в заключении прейскуранты, на основании которых определял рыночную стоимость работ и цен на строительные материалы. Суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы по делу № 2-1139/2020, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов для ванной комнаты и туалета не превышает 136543 руб., с чем ответчик был согласен. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права ответчиком и убытками.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Секачевым В.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Эфрос Е.А., ответчик Лялин А.Е., третьи лица Валькова Г.И., администрация Центрального района г. Твери, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика Федана М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Секачёва В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что 19 сентября 2019 г. между ответчиком Лялиным А.Е. (продавец) и Эфрос Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры из трёх комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 5 этаже, с кадастровым номером №.

19 сентября 2019 г. стороны договора подписали передаточный акт, а 27 сентября 2019 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности Эфрос Е.А. на квартиру.

Из материалов дела также следует, что права на указанную квартиру были приобретены Вальковой Г.И. 30 октября 2001 г. у общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» (далее - ООО «ТРСК») по договору долевого участия в строительстве № 44/38/45.1.

24 декабря 2002 г. на основании договора уступки права требования Валькова Г.И. уступила право требования квартиры Лялину А.Е.

6 июня 2003 г. ООО «ТРСК» и Лялин А.Е. подписали акт приёмки-передачи квартиры, а 20 августа 2003 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности Лялина А.Е. на квартиру.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Эфрос Е.А. ссылалась на заключение специалиста ООО «Центр экспертизы» ФИО25 № 2781_И_21, согласно выводам которого строительные конструкции и элементы внутренней отделки ванной комнаты и санитарного узла квартиры не соответствуют строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент «О безопасности здания и сооружений»; СП 55.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 11-02-2003 «Здания жилые и многоквартирные»; СП 71.13330 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изолированные и отделочные покрытия»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 29.13330.2011 «Полы» актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» актуальная редакция СНиП 23-02-2003, поскольку в данных помещениях отсутствует гидроизоляция пола и стен, вследствие чего не обеспечена защита строительных конструкций от проникновения влаги. Выявленные недостатки ванной комнаты и санитарного узла квартиры невозможно обнаружить при визуальном осмотре. Данные недостатки не являются эксплуатационными и возникли в ходе строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки существовали на момент продажи квартиры 19 сентября 2019 г. Для устранения недостатков в ванной комнате и санитарном узле квартиры требуется производство работ и использование материалов на общую сумму 394671 руб.

Также установлено, что вступившим в законную силу 12 января 2021 г. решением Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2020 г., которым иск Эфрос Е.А. к Лялину А.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры был оставлен без удовлетворения, констатировано наличие недостатков в квартире вследствие проведённой перепланировки с переустройством (увеличение жилой комнаты за счёт уменьшения площади санитарного узла, устройство проёма в несущей стене, скрытие труб отопления в наружных самонесущих стенах) и сделан вывод о том, что истец Эфрос Е.А. не лишена возможности требовать от ответчика возмещения убытков, которые возникнут при устранении недостатков квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно руководствовался положениями статей 454, 469, 475, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе досудебного заключения специалиста Лозицкого В.Г., обоснованно исходил из документально подтверждённого факта наличия в проданной истцу ответчиком квартире недостатков в виде отсутствия гидроизоляции пола и стен ванной комнаты и санитарного узла, в связи с чем пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Лялина А.Е. ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере, необходимом для устранения недостатков проданной истцу квартиры.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что указанные истцом недостатки квартиры не носили скрытый характер и могли быть выявлены при покупке квартиры, является несостоятельной, поскольку отсутствие гидроизоляции пола и стен ванной комнаты и санитарного узла квартиры невозможно было обнаружить в результате визуального осмотра без демонтажа облицовки стен и пола.

Версия ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перепланировка квартиры была выполнена до августа 2003 г., а он стал собственником квартиры 20 августа 2003 г., опровергается документально подтверждёнными обстоятельствами приобретения ответчиком квартиры, а именно актом от 6 июня 2003 г. приёмки-передачи квартиры между ООО «ТРСК» и Лялиным А.Е., согласно которому именно Лялин А.Е. получил квартиру от застройщика 6 июня 2003 г.

Доказательств того, что прокладка и организация разводки водопроводных и канализационных труб, возведение перегородок в ходе строительно-монтажных работ по перепланировке были осуществлены иными лицами, в том числе застройщиком ООО «ТРСК», ответчик не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства досудебное заключение специалиста ООО «Центр экспертизы» ФИО26 от 22 июля 2021 г. № 2781_И_21, тогда как стороной ответчика иных относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающихиной объём недостатков квартиры или их отсутствие, а также иную стоимость работ и материалов для их устранения, не представлено, ходатайств о приобщении к делу таких доказательств, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чемсудверно оценил указанноедосудебноезаключениеэксперта, и признал обстоятельства, касающиеся характера недостатков квартиры и размера средств на их устранение, установленными, в том числе с учётом указанного досудебного экспертного заключения.

Заключениеданоспециалистом ФИО31 имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы 16 лет, являющимся с 10 марта 2010 г. действительным членом некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и обучение на курсах «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений».

Проанализировав досудебное экспертное заключение, судебная коллегия находит его мотивированным, в нём указан метод определения стоимостиремонтно-восстановительныхработсо ссылками на нормативно-правовые акты, приведены расчеты, содержатся ссылки на источники, которымиэкспертруководствовался при определениистоимостиработ и материалов.

Сомнения ответчика в профессионализме специалиста ФИО27. и его независимости и беспристрастности как его личная позиция ничем объективно не подтверждены и сами по себе не могут являться основанием для признания заключения специалиста недопустимым доказательством, поскольку суд не связан мнением лиц, участвующих в деле, в том числе в сфере оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд не отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» по ранее рассмотренному Центральным районным судом г. Твери с участием тех же сторон гражданскому делу № 2-1139/2020, а, напротив, дал ему надлежащую оценку, указав, что это судебное экспертное заключение согласуется с досудебным заключением специалиста ФИО28 однако не может быть принято для установления стоимости устройства гидроизоляции пола и стен ванной комнаты и санитарного узла квартиры, поскольку не содержит расчёта такой стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на фактическом несогласии с решением суда первой инстанции. Вместе с тем, суд дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина А.Е., поданную представителем Феданом М.Ю., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю.Голубева