Решение по делу № 2-91/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-91/2019                          ****

УИД 33RS0005-01-2018-002715-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                              «21» января 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Капрановой Л.Е.,

при секретаре                              Стинской Е.Д.,

с участием истца-ответчика                        Копылова С.А.,

представителя истца-ответчика             Савлова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева Сергея Юрьевича к Копылову Сергею Анатольевичу, администрации Александровского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, прекращении режима общей долевой собственности и разделе жилого дома, и по встречному иску Копылова Сергея Анатольевича к Синеву Сергею Юрьевичу, администрации Александровского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, прекращении режима общей долевой собственности и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Синев С.Ю. обратился в суд с иском к Копылову С.А. и администрации Александровского района Владимирской области и с учетом уточнений просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, считать общую площадь дома равной **** кв.м., в том числе жилую – **** кв.м., перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, признав его долю равной ****, долю Копылова С.А. равной ****, прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом и произвести его раздел, выделив ему в собственность часть (блок № 2) жилого дома, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м, состоящую из расположенных на 1 этаже здания помещений: №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** - кухня, площадью **** кв.м, №**** – прихожая, площадью **** кв.м, №**** – коридор, площадью **** кв.м, № **** – санузел площадью **** кв.м, №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, и расположенного на 2 этаже здания помещения №**** – жилая комната, площадью **** кв.м; в собственность Копылову С.А. выделить часть (блок № 1) жилого дома, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м, состоящую из расположенных на 1 этаже здания помещений: №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** - коридор, площадью **** кв.м, №**** – санузел, площадью **** кв.м, №**** – кухня, площадью **** кв.м, №**** – вспомогательное помещение, площадью **** кв.м, и расположенных на 2 этаже здания помещений: №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** – вспомогательное помещение, площадью **** кв.м, №**** – коридор, площадью **** кв.м.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от **** года ему принадлежат **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, другие **** доли в праве принадлежат Копылову С.А. В связи с возникшей в процессе эксплуатации дома необходимостью, он с устного разрешения сособственника, за счет собственных средств произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство принадлежащей ему части дома. В том числе, была утеплена и реконструирована пристройка справа от основного здания, в которой расположена кухня; сзади основного здания пристроено помещение, в котором расположены прихожая и коридор; к указанному помещению дополнительно пристроено здание, в котором расположены санузел и жилая комната; надстроен второй мансардный этаж, где расположена жилая комната; в занимаемой им части домовладения обустроены независимые системы электроснабжения, отопления, газоснабжения, водоснабжения и канализации. В результате произведенных работ общая площадь дома увеличилась и составила **** кв.м, в том числе жилая – **** кв.м. Реконструкция произведена в границах принадлежащего ему земельного участка, однако без проектно-разрешительной документации, то есть самовольно. Он обратился в администрацию Александровского района с заявлением о введении в эксплуатацию спорного жилого помещения после произведенной реконструкции, однако ему было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ. При этом МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» ему выдано градостроительное заключение, в соответствии с которым конструктивные решения, принятые при реконструкции (перепланировке), не создают угрозы жизни и здоровья граждан, дефектов в несущих конструкциях дома и угрозы обрушения нет. Указал, что в результате реконструкции произошло перераспределение размера долей дома, в том числе его доля дома, согласно площади занимаемого им помещения в размере **** кв.м, стала составлять ****, доля Копылова С.А. – ****, что соответствует площади занимаемого им помещения в размере **** кв.м. Поскольку фактически жилой дом разделен между сособственниками, просил прекратить режим общей долевой собственности на указанный жилой дом и произвести его раздел.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Копылова С.А. поступило встречное исковое заявление к Синеву С.Ю., администрации Александровского района Владимирской области, в котором он просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ****, считать общую площадь дома равной **** кв.м., в том числе жилую – **** кв.м., перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, признав его долю равной ****, долю Синева С.Ю. равной ****, прекратить режим общей долевой собственности на указанный дом и произвести его раздел, выделив ему в собственность часть (блок №1) жилого дома, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м, состоящую из расположенных на 1 этаже здания помещений: №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** - коридор, площадью **** кв.м, №**** – санузел, площадью **** кв.м, №**** – кухня, площадью **** кв.м, №**** – вспомогательное помещение, площадью **** кв.м, и расположенных на 2 этаже здания помещений: №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** – вспомогательное помещение, площадью **** кв.м, №**** – коридор, площадью **** кв.м; в собственность Синеву С.Ю. выделить часть (блок № 2) жилого дома, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м, состоящую из расположенных на 1 этаже здания помещений: №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** - кухня, площадью **** кв.м, №**** – прихожая, площадью **** кв.м, №**** – коридор, площадью **** кв.м, № **** – санузел площадью **** кв.м, №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, и расположенного на 2 этаже здания помещения №**** – жилая комната, площадью **** кв.м.

В обоснование указал, что являясь собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ****, в целях улучшения жилищных условий, произвел за счет собственных средств реконструкцию принадлежащей ему части домовладения, а также перепланировал и переустроил помещения внутри дома. Им была снесена ветхая часть здания, на месте которой обустроен новый ленточный фундамент и фактически пристроен бревенчатый двухэтажный жилой дом с пристройкой. В результате произведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила **** кв.м, в том числе жилая – **** кв.м. Реконструкция произведена без проектно-разрешительной документации, в связи с чем администрацией Александровского района было отказано ему в выдаче разрешения на введение жилого помещения в эксплуатацию. **** года МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» выдало ему градостроительное заключение, согласно которому конструктивные решения, принятые при реконструкции (перепланировке), не создают угрозы жизни и здоровья граждан, дефектов в несущих конструкциях дома и угрозы обрушения нет. В результате реконструкции произошло перераспределение размера долей дома, в том числе размер его доли, согласно площади занимаемого им помещения, стал составлять ****, размер доли Синева С.Ю. – ****. Указал, что жилой дом фактически разделен между сособственниками, и в настоящее время спорный дом представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух обособленных жилых блоков, имеющих отдельные коммуникации, в связи с чем просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и разделить его между сособственниками.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Синев С.Ю., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился.

Его представитель адвокат Савлов А.Г. просил заявленные Синевым С.Ю. требования, с учетом уточнений, удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, иск Копылова С.А. признал.

Право представителя Синева С.Ю. – Савлова А.Г. на признание исковых требований специально оговорено в доверенности от **** года.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю Синева С.Ю. известны и понятны, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Определением суда признание представителем Синева С.Ю. иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Копылов С.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Синева С.Ю. признал.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, Копылову С.А. известны и понятны, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Определением суда признание Копыловым С.А. иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика администрации Александровского района Владимирской области, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно подп. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Синеву С.Ю. принадлежи **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; Копылову С.А. принадлежат **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. ****).

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, также находится в собственности Синева С.Ю. и Копылова С.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года (л.д. ****) и выписке из ЕГРН от **** года (л.д. ****), Синеву С.Ю. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.

Из выписки из ЕГРН от **** года следует, что Копылову С.А. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** (л.д. ****). Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – строительство блокированных жилых домов.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации от **** года, жилой дом по вышеуказанному адресу имел общую площадь **** кв.м, в том числе жилую – **** кв.м (л.д. ****).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сособственники произвели реконструкцию (перепланировку) жилого дома.

Как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на **** года, спорный жилой дом имеет общую площадь **** кв.м, в том числе жилую **** кв.м (л.д. ****).

По состоянию на **** года в результате произведенных работ общая площадь вышеуказанного дома составила **** кв.м, в том числе жилая – **** кв.м, что подтверждается данными технического паспорта жилого дома (л.д. ****).

Из технического заключения по обследованию жилого дома, выданного ППК «Гранит», усматривается, что пристройка к жилому дому, выполненная в границах земельного участка, выделенного в пользование Синеву С.Ю., не ущемляет интересы другого собственника этого дома. Конструктивные решения, принятые при реконструкции жилого помещения, а именно: утепление веранды, строительство кирпичной пристройки с мансардой над ней; пристройка утепленного тамбура – не противоречат действующим СНиП и регламентам. Реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию при соблюдении норм и правил эксплуатации жилья. Пристроенные помещения улучшают жилищные условия собственника (л.д. ****).    

На л.д. **** имеется техническое заключение ООО «ВАШ проект», выданное на основании осмотра спорного жилого дома. В соответствии с указанным заключением, реконструкция жилого дома блокированной застройки, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушений требований СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Согласно градостроительным заключениям, выполненным МКУ «УСА Александровского района» **** года и **** года, реконструкция (перепланировка) жилого дома по адресу: ****, выполнена самовольно без соответствующего уведомления. Указанная реконструкция (перепланировка) не нарушает действующих норм и правил. Конструктивные решения, принятые при реконструкции (перепланировке) не создают угрозы жизни и здоровья граждан, дефектов в несущих конструкциях дома и угрозы обрушения нет. Данное строение может быть признано жилым домом блокированной застройки в соответствии с п.п.2 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. МКУ УСА «Александровского района» считает возможным сохранение указанного жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии с возведенной пристройкой с изменением статуса на жилой дом блокированной застройки (л.д. ****).

В силу положений п.п.2 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведения самовольной реконструкции жилого дома Синеву С.Ю. и Копылову С.А. отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ.

С учетом того, что произведенная реконструкция (перепланировка) спорного жилого дома выполнена на принадлежащем сторонам на праве собственности земельном участке, без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью людей, у суда имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Из объяснений сторон установлено, что фактически во владении и пользовании Синева С.Ю. находится помещение общей площадью **** кв.м, что составляет **** долей дома (**** кв.м : **** кв.м), во владении и пользовании Копылова С.А. – помещение общей площадью **** кв.м, что составляет **** доли дома (**** кв.м : **** кв.м).

Таким образом, в связи с увеличением в результате реконструкции общей и жилой площадей дома, доли участников общей долевой собственности на жилой дом подлежат изменению в следующем порядке: за Синевым С.Ю. следует определить **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Копыловым С.А. – **** доли.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участники долевой собственности Синев С.Ю. и Копылов С.А. пришли к соглашению о разделе жилого дома.

Как усматривается из технического паспорта, оформленного по состоянию на **** года, указанный жилой дом включает: обособленную часть дома общей площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м, состоящую из расположенных на 1 этаже здания помещений: №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** - кухня, площадью **** кв.м, №**** – прихожая, площадью **** кв.м, №**** – коридор, площадью **** кв.м, № **** – санузел площадью **** кв.м, №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, и расположенного на 2 этаже здания помещения №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, а также обособленную часть дома общей площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м, состоящую из расположенных на 1 этаже здания помещений: №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** - коридор, площадью **** кв.м, №**** – санузел, площадью **** кв.м, №**** – кухня, площадью **** кв.м, №**** – вспомогательное помещение, площадью **** кв.м, и расположенных на 2 этаже здания помещений: №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** – вспомогательное помещение, площадью **** кв.м, №**** – коридор, площадью **** кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО «ВАШ проект», при проведении обследования общих внеквартирных помещений и инженерных систем не выявлено, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в обследуемом здании отсутствует. Помещения здания в соответствии с порядком пользования разделены на два объема, каждый из которых принадлежит разным собственникам. Оба набора помещений содержат все необходимые помещения (как по количеству, так и по составу), достаточные для самостоятельной эксплуатации (в качестве отдельного жилья). Принадлежащие собственникам части строения изолированы друг от друга. Входы в части здания осуществляются независимо друг от друга, непосредственно с отдельно огороженных придомовых земельных участков.

Таким образом, согласно данной документации, вышеуказанные обособленные части (блоки) жилого дома изолированы друг от друга, разделены между собой капитальной стеной, имеют отдельные входы с улицы и коммуникации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что такой раздел жилого дома отвечает интересам участников общей долевой собственности – Синева С.Ю. и Копылова С.А.

При указанных обстоятельствах исковые требования Синева С.Ю. и встречные исковые требования Копылова С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, прекращении режима общей долевой собственности и разделе жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синева Сергея Юрьевича и встречные исковые требования Копылова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Сохранить жилой дом № **** по ул. **** в городе ****, с кадастровым номером ****, в реконструированном состоянии и считать общую площадь жилого дома равной **** кв.м, в том числе жилую - **** кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № **** по ул. **** в городе **** и считать в собственности Синева Сергея Юрьевича – **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в собственности Копылова Сергея Анатольевича – **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Прекратить режим общей собственности на жилой дом, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, между собственниками Копыловым Сергеем Анатольевичем и Синевым Сергеем Юрьевичем и выделить:

- в собственность Копылову Сергею Анатольевичу часть (блок № 1) жилого дома, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м, состоящую из расположенных на 1 этаже здания помещений: №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** - коридор, площадью **** кв.м, №**** – санузел, площадью **** кв.м, №**** – кухня, площадью **** кв.м, №**** – вспомогательное помещение, площадью **** кв.м, и расположенных на 2 этаже здания помещений: №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** – вспомогательное помещение, площадью **** кв.м, №**** – коридор, площадью **** кв.м, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, оформленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал по состоянию на **** года;

- в собственность Синеву Серею Юрьевичу часть (блок № 2) жилого дома, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м, состоящую из расположенных на 1 этаже здания помещений: №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, №**** - кухня, площадью **** кв.м, №**** – прихожая, площадью **** кв.м, №**** – коридор, площадью **** кв.м, № **** – санузел площадью **** кв.м, №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, и расположенного на 2 этаже здания помещения №**** – жилая комната, площадью **** кв.м, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, оформленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал по состоянию на **** года.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собсвтенности в отношении них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.Е. Капранова

****

****

****