Решение по делу № 33-8059/2023 от 06.09.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-2853/2023 г. (33-8059/2023)

11RS0005-01-2023-002974-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Фроленкова Ю.А. – Голанова Д.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Фроленкова Ю.А. к Карманову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фроленков Ю.А. обратился в суд с иском к Карманову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 900 руб., услуг эксперта - 18 000 руб., услуг юриста - 25 000 руб., оплаты доверенности - 2000 руб., государственной пошлины - 2297 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», г.р.з. ..., принадлежащего истцу, автомобиля «...», г.р.з. ..., под управлением Карманова Е.В., а также автомобиля «...», г.р.з. ..., под управлением Зубика А.С. Виновным в ДТП является водитель Карманов Е.В., гражданская ответственность которого, как и истца была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ», произведя осмотр поврежденного автомобиля, выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта ИП ... Н.А. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – ... руб., без учета износа – ... руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... руб. Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказано в удовлетворении заявления истца, поскольку он не является лицом, владеющим транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве. По мнению истца, согласно доверенности <Номер обезличен> он имеет право на возмещение ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Фроленков В.Ю., Зубик А.С.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г.р.з. ..., принадлежащего Фроленкову В.Ю., под управлением Фроленкова Ю.А., автомобиля «...», г.р.з. ..., под управлением Карманова Е.В., а также автомобиля «...», г.р.з. ..., под управлением Зубика А.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Карманов Е.В., нарушивший требования ПДД, в отношении которого сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована.

АО «СОГАЗ», осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.

<Дата обезличена> представитель истца направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обжаловал их финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказано в удовлетворении заявления истца, т.к. он не является лицом, владеющим транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве.

В подтверждение заявленной суммы восстановительного ремонта истцом представлено заключение (отчет) независимого эксперта ИП ... Н.А. <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – ... руб., без учета износа – ... руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., является Фроленков В.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку Фроленков Ю.А. не являлся собственником автомобиля ни на момент причинения ущерба, ни на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом, как следует из материалов дела, нотариально удостоверенная доверенность <Номер обезличен> на право распоряжения и управления автомобилем, с правом возмещения ущерба, причиненного третьими лицами, выдана истцу <Дата обезличена>, то есть позднее даты причинения вреда автомобилю (<Дата обезличена>), в связи с чем не может являться доказательством имущественных прав истца в отношении автомобиля в спорный период. Аналогичной доверенности, действовавшей на момент причинения ущерба, в материалах дела не имеется.

Кроме того, предоставленное нотариальной доверенностью право Фроленкова Ю.А. на получение ущерба от третьих лиц, не предоставляет право истцу требовать возмещения ущерба в свою пользу, поскольку в силу норм ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Фроленков Ю.А. не имел прав в отношении автомобиля, то, соответственно, истцу не мог быть причинен и ущерб, в связи с повреждением данного автомобиля, а потому оснований для возмещения данного ущерба не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, обозначенную истцом в суде первой инстанции, однако судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, которые подробно мотивированы и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фроленкова Ю.А, – Голанова Д.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: