Решение по делу № 33-10321/2024 от 25.04.2024

                                                     УИД 03RS0010-01-2023-004490-07

                                                                         Дело № 2-384/2024

                                                                    Категория 2.153

                                                               Справка: судья Нагимова К.П.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        №33-10321/2024

    23 мая 2024 г.                                                                                               г. Уфа

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А. при секретаре                     Карпенко А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к ШАВ о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по частной (апелляционной – в редакции заявителя) жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, частному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. о передаче гражданского дела по подсудности

    установил:

        Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ШАВ, являвшемуся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТрейд» (далее – ООО «ТеплоТрейд») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 854 715,26 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с постановленным определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в лице заместителя начальника ЛЮВ подала частную (апелляционную – в редакции заявителя) жалобу на определение, в котором просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан подал частное представление на вышеуказанное определение, в котором просит его отменить, считая определение незаконным и необоснованным.

Частная жалоба и частное представление рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы и частного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет (https//vs.bkr@sudrf.ru/).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения, приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 22, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27 и 28, частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, пунктом 2                       статьи 33, пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. ШАВ оправдан по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного выше преступления, следовательно, заявленный иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 854 715, 26 руб. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Башкортостан, поскольку указанная сумма ущерба была выявлена в рамках проверки налоговым органом, а ответчик был оправдан по предъявленному ему обвинению. Основываясь на вышеизложенном суд первой инстанции указал, что прокурором неверно заявлены требования о возмещении ущерба от преступления, поскольку фактически требования завялены о взыскании с ШАВ недоимки по налогам и страховым взносам в размере 1 854 715, 26 руб., что должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. установлено, что с расчетных счетов ООО «БЗТО» в период времени с 6 марта 2020 г. по 25 января 2021 г. были произведены перечисления на счета третьих лиц с назначением платежа «За ООО «ТеплоТрейд» на основании распорядительных писем ШАВ, являвшегося генеральным директором ООО «ТеплоТрейд», в сумме 1 854 715,26 руб., за счет которых должно было производится взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, которые в случае поступления на расчетные счета ООО «ТеплоТрейд» были бы списаны в счет ее погашения.

Однако поскольку крупный размер сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации определен в примечании к статье 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и составляет стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 руб., ШАВ оправдан по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава указанного выше преступления.

Гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г. по делу № А07-21569/21 конкурсное производство в отношении ООО «ТеплоТрейд» завершено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суда рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Обязательства вследствие причинения вреда рассматриваются в рамках главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АГГ, ЛСИ и САН» особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, учитывая, что Белорецким межрайонным прокурором Республики Башкортостан в рамках своих полномочий заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, связанного с неуплатой налогов и сборов, следовательно, такой иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду ввиду отсутствия оснований считать возникший спор экономическим или связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а гражданское дело по иску Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к ШАВ о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. отменить, гражданское дело по иску Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к ШАВ о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                        А. А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 г.