Решение по делу № 33-1478/2022 от 24.05.2022

           89RS0003-01-2021-001705-52                                      

           Дело №2-3/2022

           Апелл. дело №33-1478/2022

           Судья Миниханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Байкиной С.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи со Снежинским городским судом Челябинской области и Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климовой Марины Владимировны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года и дополнительное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года, которыми постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 08 октября 2019 года между Заплаткиной Ириной Витальевной и Климовой Мариной Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Климовой Марины Владимировны на объект недвижимости - квартиру <адрес>.

Аннулировать запись о регистрации права от 17 октября 2019 года № от 17 октября 2019 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Климовой Марины Владимировны в пользу Заплаткиной Ирины Витальевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Заплаткина И.В. обратилась в суд с иском к Климовой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что договор купли-продажи квартиры <адрес> от 08 октября 2019 года является притворным. Заплаткина И.В. не намеревалась отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, передача квартиры совершена не была. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 08 октября 2019 года, она не получала. Вместо этого получила от ООО «Альянс» в виде займа 200 000 руб. Договор купли-продажи был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога.

В судебном заседании суда первой инстанции 12 августа 2021 года истец Заплаткина И.В. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства были необходимы для оплаты лечения матери, она вынуждена была заключить договор займа в сумме 200 000 руб., который подписала, не прочитав. Экземпляр договора займа ей передан не был.

Представитель истца Заплаткиной И.В. - Гашимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что сторонами была совершена притворная сделка, прикрывающая договор займа под залог квартиры. Воля на продажу квартиры у Заплаткиной И.В. отсутствовала.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 февраля 2022 года ответчик Климова М.В. исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что с целью приобретения квартиры обратилась в ООО «Альянс», ей была предложена квартира стоимостью в 900 000 руб., впоследствии между нею и      Заплаткиной И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, обязательства по оплате стоимости квартиры ею исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика Климовой М.В. и третье лицо Климов О.В. в судебном заседании с иском согласился. Дополнительно суду пояснил, что квартира была приобретена Климовой М.В. у Заплаткиной И.В. за 900 000 руб., сделка оформлена в соответствии с законом. С целью оформления сделки истцом были переданы правоустанавливающие документы на квартиру. Между сторонами была достигнута договоренность о сохранении права пользования квартирой на непродолжительное время.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, а также третьего лица Надымского отдела Управления Росреестра, представившего возражения на исковое заявление, согласно которому договор купли-продажи заключен между сторонами в установленном законом порядке. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Климова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года и 20 июля 2021 года по иску Климовой М.В. к Заплаткиной И.В., Заплаткиной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которыми установлен факт приобретения спорной квартиры Климовой М.В. по договору купли-продажи; не была установлена действительная воля сторон на заключение договора займа под залог квартиры, а представленная расписка о передаче денежных средств на сумму 63000 руб. не подтверждала заключение договора займа, поскольку не содержала условия о займе и его возврате. Ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле                      Заплаткиной А.И., зарегистрированной в спорной квартире. Приводит собственную оценку собранных по делу доказательств и ссылается на необоснованное отклонение судом показаний свидетеля Филипповой О.А., пояснившей об обстоятельствах обращения в ООО «Альянс» ответчика с целью оказания помощи в приобретении квартиры и обращении истца в данное агентство недвижимости с целью продажи квартиры.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель истца Заплаткиной И.В. - Гашимов А.М. просит решение суда от                       10 марта 2022 года и дополнительное решение от 24 марта 2022 года оставить без изменения, полагая их законными.

Стороны, третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 4, л.д. 74-78, 92-95, 97); информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Климовой М.В. -                    Хасанова А.О., возражений относительно неё представителя истца Заплаткиной И.В. - Гашимова А.М. по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда истцом не обжалуется, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                     08 октября 2019 года между Климовым О.В. и Заплаткиной И.В. был заключен договор займа, договор займа Заплаткиной И.В. выдан не был. Из представленных в материалы дела оригиналов расписок в получении денежных средств от 19 ноября 2019 года,                     18 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 05 марта 2020 года следует, что Климов О.В. получил от Заплаткиной И.В. денежные средства в общей сумме 63 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб. + 20000 руб. +3000 руб.). В расписках содержится указание на то, что денежные средства были получены Климовым О.В. на основании договора займа от 08 октября 2019 года как в счет возврата суммы основного долга, так и текущих процентов за февраль 2020 года. В материалы дела представлены оригиналы расписок, которые содержат подписи Климова О.В. в подтверждение получения денежных средств (том 3, л.д. 190-193).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции                     Климов О.В. наличие подписи в представленных в суд расписках отрицал, однако суд не просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (том 1, л.д. 106, 109, 110).

Кроме того, факт заключения договора займа под залог недвижимости подтвержден показаниями свидетелей                          Молдован С.А. и Матюшевской С.В. (том 1, л.д.111-112, том 3, л.д.32-33), а также представленной в материалы дела перепиской между Заплаткиной И.В. и Филипповой О.А. в мессенджере WhatsApp о необходимости внесения ежемесячного платежа по договору займа (том 1, л.д.102, 103, 111, 112).

08 октября 2019 года между Заплаткиной И.В. и                       Климовой М.В. был подписан договор купли-продажи, по которому Заплаткина И.В. продала Климовой М.В. принадлежащую ей квартиру <адрес> за 900 000 руб. 17 октября 2019 года в органе регистрации прав на недвижимое имущество был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости (том 1, л.д.8-10, 89).

В пункте 6 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Заплаткина И.В., Заплаткина А.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 10 октября 2020 года.

При этом судом также установлено, что указанная в договоре купли-продажи сумма стоимости квартиры истцу не передавалась, истец продолжила проживать в указанной квартире. Суд признал установленным факт обращения истца в правоохранительные органы о совершении в отношении нее мошенничества, выразившегося в завладении принадлежащей ей квартирой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 08 октября 2019 года является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.

Поскольку все установленные судом обстоятельства свидетельствовали о притворности сделки, суд пришел к правомерному выводу о признании ее ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности в виде прекращения права собственности Климовой М.В. на квартиру, аннулировав запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Оснований для иных выводов, иной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки ссылке представителя ответчика Климовой М.В. - Хасанова О.А., из пояснений истца Заплаткиной И.В. и ее представителя Гашимова А.М., данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (том 1, л.д.107-108, том 3, л.д. 227), следует о совершении между сторонами притворной сделки, прикрывающей договор займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку обстоятельства недействительности договора купли-продажи квартиры не были предметом рассмотрения Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел по искам Климовой М.В. к Заплаткиной И.В., Заплаткиной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, правовых оснований для применения положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Нарушений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, поскольку права Заплаткиной А.И., зарегистрированной в спорной квартире, решением суда не затрагиваются, поскольку стороной договора купли-продажи Заплаткина А.И. не являлась. Субъектный состав спора определен судом верно.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не влекут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года и дополнительное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья     /подпись/ А.Н. Шошина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022 года