Решение от 25.04.2024 по делу № 33-3870/2024 от 26.03.2024

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-3870/2024 (2-108/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД 42RS0019-01-2022-010559-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сумарокова С.И., Агуреева А.Н.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буймовой Н.П. - Савинкова М.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2024 года по делу по иску Буймовой Натальи Петровны к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Буймова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства», в котором после уточнения иска просила:

- взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 в размере 1 288 800 руб.,

- взыскать с ответчика штраф,

- взыскать с ответчика стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 7-10 т.1, л.д. 95, 128 т.2).

Иск обоснован тем, что 09.03.2022 между ООО «Элитжилстрой» и Буймовой Н.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Элитжилстрой» уступает, а Буймова Н.П. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Департамент строительства» на объект – квартиру <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м.

25.03.2022 ООО «Департамент строительства» передал Буймовой Н.П. в собственность квартиру № в жилом доме <адрес>.

В процессе эксплуатации помещения Буймова Н.П. обнаружила недостатки.

Для определения стоимости устранения недостатков она обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое провело экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.04.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, составляет 208749,60 руб.

31.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в квартире, которая была получена ответчиком 07.06.2022, однако какие-либо меры предприняты не были, в связи с чем истцом в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков.

За нарушение сроков устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» (л.д. 234-235 т.1).

Буймова Н.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Савинков М.Е. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представители ООО «Департамент строительства», ООО «Элитжилстрой», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 25.01.2024 постановлено:

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в пользу Буймовой Н.П. неустойку в размере 37 054,18 руб., штраф в размере 78 291,89 руб., расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 1 881 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Буймовой Н.П. к ООО «Департамент Строительства» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, неустойки и расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в местный бюджет госпошлину в размере 1 325,12 руб.

Взыскать с Буймовой Н.П. в пользу ООО «Департамент Строительства» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 402 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Буймовой Н.П. - Савинков М.Е. просит решение суда в части взыскания с истца судебных расходов отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Указывает, что отказ истца от взыскания с ответчика суммы расходов на устранение недостатков было вызвано тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил данную сумму. Данное обстоятельство согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не освобождало ответчика от обязанности возместить судебные расходы истцу.

Суд самостоятельно изменил норму права, на основании которой была взыскана неустойка, расчет неустойки произведен исходя из 1%, что не может служить основанием для взыскания с истца судебных расходов.

На апелляционную жалобу ООО «Департамент Строительства» принесены письменные возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25.04.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2022 между ООО «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» и Буймовой Н.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» уступает, а Буймова Н.П. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Департамент строительства» на объект- квартиру со строительным номером 65, площадью 53,7 кв.м., расположенный в доме <адрес> (п.1.1-1.3 договора) (л.д.15-16 т.1).

Согласно п. 1.5 договора объект принадлежит ООО «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.06.2019, заключенного с застройщиком ООО «Департамент строительства».

В п.2.1 договора стороны определили, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 027 500 руб.

Согласно Акта приема-передачи от 25.03.2022, составленного между ООО «Департамент строительства» и Буймовой Н.П., последней на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.06.2019, договора уступки прав (требований) от 09.03.2022 передана квартира <адрес> (л.д.17 т.1).

В целях проверки качестве переданной квартиры Буймова Н.П. обратилась к ООО «<данные изъяты>», о чем заключила договора № от 28.03.2022 (л.д.18 т.1), по которому понесла расходы в размере 18 000 руб. (л.д.19 т.1).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» в квартире выявлены строительно-технические недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 208 749 руб. (л.д.24-61 т.1).

31.05.2022 Буймова Н.П. обратилась в адрес ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просила устранить безвозмездно выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта либо если требования не будут удовлетворены, то просит произвести выплату соразмерно уменьшению цены договора в размере 226 749 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена адресатом 07.06.2022, однако оставлена без удовлетворения (л.д.14 т.1). Претензия истребована судебной коллегией и приобщена к материалам дела исходя из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме.

В целях установления наличия/отсутствия строительных недостатков в квартире, определением суда от 02.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.19-21 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №24/2003/2023 от 05.04.2023 в обследуемой квартире, застройщиком были допущены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, нарушающие требования проектной документации, требования стандарта организации СТО 31.4-005-2016, условий договора. Обнаруженные недостатки не являются существенными, и не препятствуют использованию квартиры по ее назначению. Некоторые недостатки могли быть обнаружены истцом при приеме передачи квартиры, такие как: дефекты обойных, малярных работ. Также в квартире были обнаружены скрытые недостатки, обнаружение которых возможно только инструментальным способом, такие как: отклонение от прямолинейности поверхности пола, отклонение оконных блоков. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков:

Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов) с учетом требований стандарта организации СТО 31.4-005-2016:Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо: выполнить смену обоев - 141,86 м2; выполнить окрашивание поверхности стен ВД-АК-121, с расчисткой старой краски до 10%, в помещении ванной комнаты и туалета, общей площадью - 23,04 м2.

Для устранения дефектов, обнаруженных на поверхности пола, необходимо: выполнить выравнивание поверхности пола, на участке 2,38 кв.м. - толщина намета до 10мм; выполнить замену керамической плитки, общей площадью - 2,54 кв.м.;

Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо: выполнить окраску потолка ВД-ВА-221, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10% на участках общей площадью - 30,55м2; выполнить окраску потолка ВД-АК-121, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10% на участках общей площадью - 3,54 м2.

Для устранения обнаруженных дефектов оконных и балконного блоков необходимо: выполнить обработку герметиком - 6,19 пог.м.

Для устранения обнаруженных дефектов в помещении ванной комнаты и туалета, необходимо: выполнить демонтаж/монтаж ванны, умывальника, унитаза (б/у).

В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации.

Локальный сметный расчет с учетом требований стандарта организации СТО 31.4-005-2016, требований проектной документации - Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 119 529,60 руб. (л.д.42-76 т.2).

Разрешая дело, установив данные обстоятельства по делу, суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в спорной квартире недостатков строительного характера, описанные в заключении эксперта, однако поскольку от требования о взыскании с ООО «Департамент строительства» стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов истец не отказался, при этом 01.08.2023 истцу выплачена стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в размере 119 529,60 руб., то данное требование не подлежит удовлетворению.

Установив нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ООО «Департамент строительства» в пользу Буймовой Н.П. неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 в размере 37 054,18 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 78 291,89 руб., а также расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 1 881 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 325,12 руб.

Решение суда в данной части не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не проверяются судом апелляционной инстанции в этой части.

Поскольку исковые требования Буймовой Н.П. удовлетворены частично, а также учитывая понесенные ООО «Департамент строительства» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб. на основании платежного поручения №179 от 20.04.2023 (л.д.106 т.2), суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с Буймовой Н.П. в пользу ООО «Департамент строительства» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 402 руб.

Доводы в апелляционной жалобе Бумовой Н.П. о том, что данные расходы не подлежали взысканию с истца, заслуживают внимание частично ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ист░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░.22, ░.26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 101 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.03.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 529,60 ░░░., ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 749,60 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 208 749,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 119 529,60 ░░░., ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 57,42%), ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 208 749,60 ░░░. ░░ ░░░░░ 119 529,60 ░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (10,45% ░░░░░░ 57,42%), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 735,20 ░░░. (44 000 ░░░. ░ 57,42%/100%= 25 264,80 ░░░., 44 000 ░░░. – 25 264,80 ░░░. = 18 735,20 ░░░.) ░░░░░░ 39 402 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 735,20 ░░░. ░░░░░░ 39 402 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░