Решение по делу № 33-3870/2024 от 26.03.2024

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-3870/2024 (2-108/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД 42RS0019-01-2022-010559-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сумарокова С.И., Агуреева А.Н.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буймовой Н.П. - Савинкова М.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2024 года по делу по иску Буймовой Натальи Петровны к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Буймова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства», в котором после уточнения иска просила:

- взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 в размере 1 288 800 руб.,

- взыскать с ответчика штраф,

- взыскать с ответчика стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 7-10 т.1, л.д. 95, 128 т.2).

Иск обоснован тем, что 09.03.2022 между ООО «Элитжилстрой» и Буймовой Н.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Элитжилстрой» уступает, а Буймова Н.П. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Департамент строительства» на объект – квартиру <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м.

25.03.2022 ООО «Департамент строительства» передал Буймовой Н.П. в собственность квартиру № в жилом доме <адрес>.

В процессе эксплуатации помещения Буймова Н.П. обнаружила недостатки.

Для определения стоимости устранения недостатков она обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое провело экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.04.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, составляет 208749,60 руб.

31.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в квартире, которая была получена ответчиком 07.06.2022, однако какие-либо меры предприняты не были, в связи с чем истцом в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков.

За нарушение сроков устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» (л.д. 234-235 т.1).

Буймова Н.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Савинков М.Е. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представители ООО «Департамент строительства», ООО «Элитжилстрой», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 25.01.2024 постановлено:

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в пользу Буймовой Н.П. неустойку в размере 37 054,18 руб., штраф в размере 78 291,89 руб., расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 1 881 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Буймовой Н.П. к ООО «Департамент Строительства» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, неустойки и расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в местный бюджет госпошлину в размере 1 325,12 руб.

Взыскать с Буймовой Н.П. в пользу ООО «Департамент Строительства» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 402 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Буймовой Н.П. - Савинков М.Е. просит решение суда в части взыскания с истца судебных расходов отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Указывает, что отказ истца от взыскания с ответчика суммы расходов на устранение недостатков было вызвано тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил данную сумму. Данное обстоятельство согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не освобождало ответчика от обязанности возместить судебные расходы истцу.

Суд самостоятельно изменил норму права, на основании которой была взыскана неустойка, расчет неустойки произведен исходя из 1%, что не может служить основанием для взыскания с истца судебных расходов.

На апелляционную жалобу ООО «Департамент Строительства» принесены письменные возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25.04.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2022 между ООО «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» и Буймовой Н.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» уступает, а Буймова Н.П. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Департамент строительства» на объект- квартиру со строительным номером 65, площадью 53,7 кв.м., расположенный в доме <адрес> (п.1.1-1.3 договора) (л.д.15-16 т.1).

Согласно п. 1.5 договора объект принадлежит ООО «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.06.2019, заключенного с застройщиком ООО «Департамент строительства».

В п.2.1 договора стороны определили, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 027 500 руб.

Согласно Акта приема-передачи от 25.03.2022, составленного между ООО «Департамент строительства» и Буймовой Н.П., последней на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.06.2019, договора уступки прав (требований) от 09.03.2022 передана квартира <адрес> (л.д.17 т.1).

В целях проверки качестве переданной квартиры Буймова Н.П. обратилась к ООО «<данные изъяты>», о чем заключила договора № от 28.03.2022 (л.д.18 т.1), по которому понесла расходы в размере 18 000 руб. (л.д.19 т.1).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» в квартире выявлены строительно-технические недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 208 749 руб. (л.д.24-61 т.1).

31.05.2022 Буймова Н.П. обратилась в адрес ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просила устранить безвозмездно выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта либо если требования не будут удовлетворены, то просит произвести выплату соразмерно уменьшению цены договора в размере 226 749 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена адресатом 07.06.2022, однако оставлена без удовлетворения (л.д.14 т.1). Претензия истребована судебной коллегией и приобщена к материалам дела исходя из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме.

В целях установления наличия/отсутствия строительных недостатков в квартире, определением суда от 02.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.19-21 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №24/2003/2023 от 05.04.2023 в обследуемой квартире, застройщиком были допущены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, нарушающие требования проектной документации, требования стандарта организации СТО 31.4-005-2016, условий договора. Обнаруженные недостатки не являются существенными, и не препятствуют использованию квартиры по ее назначению. Некоторые недостатки могли быть обнаружены истцом при приеме передачи квартиры, такие как: дефекты обойных, малярных работ. Также в квартире были обнаружены скрытые недостатки, обнаружение которых возможно только инструментальным способом, такие как: отклонение от прямолинейности поверхности пола, отклонение оконных блоков. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков:

Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов) с учетом требований стандарта организации СТО 31.4-005-2016:Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо: выполнить смену обоев - 141,86 м2; выполнить окрашивание поверхности стен ВД-АК-121, с расчисткой старой краски до 10%, в помещении ванной комнаты и туалета, общей площадью - 23,04 м2.

Для устранения дефектов, обнаруженных на поверхности пола, необходимо: выполнить выравнивание поверхности пола, на участке 2,38 кв.м. - толщина намета до 10мм; выполнить замену керамической плитки, общей площадью - 2,54 кв.м.;

Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо: выполнить окраску потолка ВД-ВА-221, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10% на участках общей площадью - 30,55м2; выполнить окраску потолка ВД-АК-121, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10% на участках общей площадью - 3,54 м2.

Для устранения обнаруженных дефектов оконных и балконного блоков необходимо: выполнить обработку герметиком - 6,19 пог.м.

Для устранения обнаруженных дефектов в помещении ванной комнаты и туалета, необходимо: выполнить демонтаж/монтаж ванны, умывальника, унитаза (б/у).

В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации.

Локальный сметный расчет с учетом требований стандарта организации СТО 31.4-005-2016, требований проектной документации - Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 119 529,60 руб. (л.д.42-76 т.2).

Разрешая дело, установив данные обстоятельства по делу, суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в спорной квартире недостатков строительного характера, описанные в заключении эксперта, однако поскольку от требования о взыскании с ООО «Департамент строительства» стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов истец не отказался, при этом 01.08.2023 истцу выплачена стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в размере 119 529,60 руб., то данное требование не подлежит удовлетворению.

Установив нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ООО «Департамент строительства» в пользу Буймовой Н.П. неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 в размере 37 054,18 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 78 291,89 руб., а также расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 1 881 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 325,12 руб.

Решение суда в данной части не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не проверяются судом апелляционной инстанции в этой части.

Поскольку исковые требования Буймовой Н.П. удовлетворены частично, а также учитывая понесенные ООО «Департамент строительства» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб. на основании платежного поручения №179 от 20.04.2023 (л.д.106 т.2), суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с Буймовой Н.П. в пользу ООО «Департамент строительства» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 402 руб.

Доводы в апелляционной жалобе Бумовой Н.П. о том, что данные расходы не подлежали взысканию с истца, заслуживают внимание частично ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в п.22, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как было установлено выше в целях установления наличия/отсутствия строительных недостатков в квартире, определением суда от 02.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», заключение которого подтвердило наличие в спорном объекте недвижимости недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 119 529,60 руб., т.е. обоснованность первоначального требования истца по взысканию с ООО «Департамент строительства» стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков в части, поскольку истец просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 208 749,60 руб.

Поскольку ответчик до вынесения решения суда выплатил сумму расходов, необходимых для устранения недостатков по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», истец уточнила исковые требования и просила лишь взыскать неустойку, штраф и расходы на досудебную оценку.

Из чего следует, что те обстоятельства, с которыми истец связывала свои основные исковые требования, для которых назначалась судебная экспертиза, были подтверждены заключением эксперта лишь в части (заявлено на сумму 208 749,60 руб., подтверждены расходы по устранению недостатков на сумму 119 529,60 руб., т.е. подтверждена обоснованность требования на 57,42%), а следовательно, суд правомерно пришел к выводу о необходимости распределения данных расходов с учетом требований ст.98 ГПК РФ. При этом из материалов дела следует, что истец свои исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков с суммы 208 749,60 руб. на сумму 119 529,60 руб. не уточняла, после выплаты этой суммы, уточнила исковые требования, полностью исключив данное требование.

Вместе с тем, при применении принципа пропорциональности, судом неправильно определен размер частичного удовлетворения иска (10,45% вместо 57,42%), в связи с чем решение суда в обжалованной части подлежит изменению и с Буймовой Н.П. в пользу ООО «Департамент Строительства» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 735,20 руб. (44 000 руб. х 57,42%/100%= 25 264,80 руб., 44 000 руб. – 25 264,80 руб. = 18 735,20 руб.) вместо 39 402 руб.

На необходимость именно такого порядка распределения расходов на проведение судебной экспертизы ответчик указывал в своих письменных возражениях, которым суд не дал должной оценки.

Судом не было учтено, что уменьшение размера взысканной неустойки в данном случае не влияет на порядок распределения расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало полностью освободить истца от возмещения ответчику расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше нормам процессуального права, регулирующие данный вопрос, и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2024 года в обжалованной части изменить и указать, что с Буймовой Натальи Петровны в пользу ООО «Департамент Строительства» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 735,20 руб. вместо 39 402 руб.

Апелляционную жалобу Буймовой Натальи Петровны удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В.Акинина

Судьи: С.И. Сумароков

А.Н.Агуреев