Решение по делу № 2-4/2024 (2-417/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-2-4/2024

64RS0044-01-2023-003987-32

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                                 р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.В. к Картышову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Миронова А.В. обратилась в суд с иском к Карташову В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу истца стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 246655 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15150 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5666 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Белава 121 OVO», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Карташова В.С., и автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Мироновой А.В.. Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион Карташов В.С. является виновником указанного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Миронову Д.А. причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым и потерпевшему Мироновой А.В. выплачено страховое возмещение в размере 160700 рублей 00 копеек и 54180 рублей 00 копеек. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак № регион, истец обратилась в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа деталей 461535 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 373068 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец Миронова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая при этом о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ООО «Зета Страхование», ООО «Карго-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Ответчик Карташов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ и расценивает его поведение как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Белава 121 OVO», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Карташова В.С., и автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Мироновой А.В.. Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Белава 121 OVO», государственный регистрационный знак № регион Карташов В.С. является виновником указанного ДТП.

Указанное постановление Карташовым В.С. не обжаловалось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Миронову Д.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля «№ под управлением виновного лица Карташова В.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца Мироновой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя Миронова Д.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

После проведенного осмотра транспортного средства, признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 160700 рублей 00 копеек и 54180 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборот, 102, 112).

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа деталей 461535 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 373068 рублей 00 копеек.

Расходы по составлению указанного заключения составили 15150 рублей.

Оценивая представленное ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием действующих методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

Анализ представленного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по установлению действительного ущерба сторона ответчика также не воспользовалась.

Таким образом, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу Мироновой А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя Карташова В.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «Белава 121 OVO», государственный регистрационный знак №, 797 регион.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика Карташова В.С. в части разницы между фактическим размером причиненного автомобилю ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, которая в данном случае составляет 246655 рублей 00 копеек из расчета: 461535 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 160700 рублей 00 копеек и 54180 рублей 00 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Доказательством, предусмотренным законом, в качестве основания передачи Карташову В.С. транспортного средства во владение, которым он управлял в момент ДТП, является страховой полис серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом в указанном страховом полисе целью использования транспортного средства указана «личная». При этом каких либо доказательств наличия между водителем Карташовым В.С. и ООО «Карго-Сервис» трудовых отношении, суду не представлено, в силу чего обязанность по возмещению вреда может быть возложена на причинителя вреда, а именно на ответчика Карташова В.С..

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 15150 рублей (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Карташова В.С. в пользу Мироновой А.В. указанные убытки в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5666 рублей, уплаченные согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Карташова В.С. (паспорт № № выдан МП ОП в составе МО МВД РФ «Ртищевский» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мироновой А.В. (паспорт 6311 № выдан отделом ФМС России по Саратовской области в заводском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 246655 (двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по определению размере ущерба в размере 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья