Решение по делу № 33-4532/2022 от 25.11.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

дела в суде 1-ой инстанции № 2-3544/2022 ~ М-3156/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-005404-02

пост. 25.11.2022 г.

дело № 33-4532/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.

судей коллегии Богдановой И.Ю., Вагановой Е.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Виталия Михайловича к Емельянову Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Емельянова Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2022 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Емельянова Юрия Владимировича в пользу Глушкова Виталия Михайловича сумму причиненного материального ущерба в размере 332918 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6529 руб., почтовые расходы в размере 580,88 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, всего – 364027,88 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

                                                Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 332918 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 20000 руб. расходы на представителя, 6529 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 580,88 руб. – почтовые расходы.

                                                Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2022 года в 21 час 20 минут на <...> водитель ТС <...> с г.р.з ... Шильников А.В. нарушил п.9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <...> с г.р.з ..., принадлежащем истцу, под управлением Глушковой О.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ТС <...> не была застрахована, по данным страховой компании «Ингосстрах» полис ... является недействительным.

                                                В связи с тем, что ответчик материальный ущерб не возместил, с целью проведения объективной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, была организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у ООО «Байкал-Оценка».

                                                Истец Глушков В.М., его представитель по доверенности Меженова А.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

                                                Ответчик Емельянов Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании у Шильникова А.В. по договору аренды, кроме того, не согласился с взысканием с него полного размера причиненного ущерба.

                                                Третье лицо Шильников А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, настаивает на том, что законным владельцем автомашины на основании договора аренды являлся Шильников А.В. с которого и подлежит взысканию ущерб. Также выражает несогласие с определенной судом суммой ущербаи указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции истец Глушков В.М., его представитель Меженова А.С., третье лицо Глушкова О.Н. полагали вынесенное решение законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Емельянов Ю.В., третье лицо Шильников А.В. в заседание судебной коллегии не явились – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2022 года в 21 час 20 минут на <...> водитель ТС <...> с г.р.з ... Шильников А.В. нарушил п.9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <...> с г.р.з ... под управлением Глушковой О.Н., автомобиль принадлежит на праве собственности Глушкову Виталию Михайловичу. Автомобиль <...> принадлежит на праве собственности Емельянову Юрию Владимировичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ТС <...> не была застрахована, по данным страховой компании «Ингосстрах» полис ... является недействительным.

                                                    В соответствии с экспертным заключением ООО «Байкал-оценка»» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> составляет 332918 руб.

                                                    Разрешая исковые требования, районный суд исходил из того, что ответственным за возмещение вреда является собственник транспортного средства Емельянов Ю.В.

                                                    Судебная коллегия соглашается с выводами уда первой инстанции.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями представленного стороной ответчика договора аренды не определена сторона, обязанная заключать договор ОСАГО

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля Емельянов, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда Шильникову.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство фактически было передано в аренду Шильникову не свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку доказательств юридического владения Шильниковым транспортным средством, в том числе, с учетом отсутствия договора ОСАГО, на момент ДТП представлено не было.

Сам по себе договор аренды ТС и факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Доводы апеллянта о том, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства отклоняются, поскольку о его надлежащем уведомлении свидетельствует телеграмма (л.д. 20).

Каких либо оснований подвергать сомнению акт экспертного исследования не имеется, поскольку он составлен компетентным лицом и соответствует предъявляемым, к такого рода документам, требованиям. Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, в суде апелляционной инстанции подобное ходатайство не заявлялось.

Доводы апеллянта о чрезмерности сумм, взысканных на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет. При этом коллегия учитывает объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и полагает, что размер расходов определен в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и оснований для его снижения не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 09.01.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: