Решение по делу № 2-124/2016 (2-7881/2015;) от 27.08.2015

Дело №2-124/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

4 февраля 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В. С. к мэрии города Архангельска о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ушаков В.С. обратился в суд с указанным иском к мэрии города Архангельска, сославшись на то, что 13 августа 2014 года припарковал свое транспортное средство у здания кинотеатра «Модерн», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в этот же день обнаружил, что автомобиль поврежден упавшим на него деревом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 40 278 руб. 20 коп., расходы по ее определению - 2 600 руб. Считает, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и надлежащему уходу за зелеными насаждениями общего пользования. В связи с чем просит взыскать мэрии города Архангельска в возмещение ущерба 40 278 руб. 20 коп., убытки в размере 2 600 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГАУ Архангельской области «Молодежный центр».

Представитель истца Ушакова Т.В. от иска в части компенсации морального вреда отказалась, производство по делу в части данного требования к обоим ответчикам прекращено.

Истец Ушаков В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Ушакова Т.В. в судебном заседании иск в оставшейся части к надлежащему ответчику поддержала.

Представитель ответчика мэрии города Архангельска Рощина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу, обслуживанием земельного участки, на котором произошло падение дерева, включая благоустройство и озеленение территории перед зданием занимается ГАУ Архангельской области «Молодежный центр».

Директор ГАУ Архангельской области «Молодежный центр» Чилибанов А.В. в судебном заседании, не оспаривая размер причиненного ущерба, с иском не согласился, не отрицал, что знание принадлежит центру на праве оперативного управления.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ушаков В.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

13 августа 2014 года Ушакова Т.В. припарковала указанный автомобиль около здания, расположенного в <адрес>.

В этот же день в 17 час. 30 мин. обнаружила, что транспортное средство повреждено упавшим деревом. Дерево упало из - за имевшего место в этот день шквалистого ветра.

Автомобиль получил такие механические повреждения как повреждения стекла ветрового окна, а именно раскол в средней верхней части, повреждения панели крыши в виде деформации 20 процентов в передней части в труднодоступном месте, повреждения крыла переднего правого в виде 50 процентов деформации верхней части, повреждения капота в виде 30 процентов деформации в труднодоступном месте.

По факту падения дерева сторона истца обратилась в отдел полиции №№ УМВД России по городу Архангельску, после проведения соответствующей проверки 18 августа 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Административное здание, расположенное в <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления ГАУ Архангельской области «Молодежный центр».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, материала проверки № по заявлению Ушаковой Т.В. о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что упавшее дерево расположено у <адрес> <адрес>, напротив здания ГАУ Архангельской области «Молодежный центр» в <данные изъяты> от него, а также тот факт, что падение дерева произошло из - за шквалистого ветра, имевшего место днем 13 августа 2014 года.

В силу ч.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях обеспечения надлежащего содержания, улучшения благоустроенности мэрией города Архангельска утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Архангельского городского Совета от 31 мая 2006 года №169 утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска" (Правила).

В силу п.3.2.1 Правил содержание придомовой территории включает в себя содержание всей дворовой территории, в том числе тротуаров, дворовых проездов, игровых, спортивных и хозяйственных площадок, скверов и газонов внутри микрорайонов жилой застройки, контейнерных площадок, очистку дождеприемных колодцев на придомовой территории, очистку снега и льда с крыш, карнизов и козырьков подъездов, уход за зелеными насаждениями.

Организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и ежедневную уборку отведенных и прилегающих территорий (п.2.1.1 Правил).

В силу п. 11.2.3 Правил, организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых (включая прилегающие территории, определенные подпунктом 2.1.2 настоящих Правил) имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

Содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий. Для содержания зеленых насаждений проводятся сезонные и разовые работы. К работам сезонного характера относятся: санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников; посадка деревьев и кустарников; валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников; обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения; восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов; периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности; внесение органических и минеральных удобрений. К работам разового характера, проводимым по мере необходимости, относятся: мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений; уборка упавших и поврежденных деревьев (п.11.2.4 Правил).

Пункт 1.4 Правил определяет, что отведенная территория - участок территории, отведенный в установленном действующим законодательством порядке юридическим или физическим лицам.

Прилегающая территория - часть территории города, примыкающая к отведенной территории, переданная юридическим или физическим лицам для содержания и эксплуатации в соответствии с настоящими правилами или на иных правовых основаниях.

Границы прилегающей территории определяются в следующем порядке: здания, сооружения, жилые дома, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки, - по периметру отведенной территории (здания) до середины территорий между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - от отведенной территории (здания, ограждения) 15 метров в каждую сторону); в случае расположения земельного участка вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги. Въезды во дворы, территории дворов, внутриквартальные проезды включаются в прилегающую территорию в соответствии с балансовой принадлежностью. Если домовладение находится внутри квартала, удалено от улиц, проездов и т.п., ширина прилегающей территории устанавливается не менее 30 метров по периметру отведенной территории. В остальных случаях прилегающей территорией является земельный участок шириной 15 метров по периметру отведенной территории, здания, сооружения, за исключением расположения земельного участка вблизи дорог.

Таким образом, по настоящему делу лицом ответственным за упавшее на автомобиль истца дерево, является ГАУ Архангельской области «Молодежный центр», так именно оно обязано было обеспечить надлежащее содержание зеленых насаждений на земельном участке, где произошло падение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние зеленых насаждений на площади перед зданием центра, расположенного в <адрес>, до дороги и как следствие падение дерева послужили причинами, приведшими к повреждению принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ушаков В.С. для определения размера ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю Короткову А.А., по заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 40 278 руб. 20 коп. Стоимость услуг независимого оценщика по определению размера ущерба составила 2 600 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным отчетом, ответчиками по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в вышеуказанном размере.

Кроме того, в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам истца суд относит его расходы по вынужденной оплате услуг оценщика в размере 2 600 руб., что подтверждается договором и платежной квитанцией, чеком - ордером, и указанная сумма подлежит взысканию с ГАУ Архангельской области «Молодежный центр» в пользу истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ГАУ Архангельской области «Молодежный центр», в иске к мэрии города Архангельска следует отказать.

Кроме того Ушаков В.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителей истца в двух предварительных и одном основном судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Вместе с тем, поскольку представление интересов имело месту по делу по иску к двум ответчикам, в удовлетворении которого к одному из них отказано, то возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (15 000 руб. : 2) и за счет ответчика ГАУ Архангельской области «Молодежный центр».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГАУ Архангельской области «Молодежный центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 486 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ушакова В. С. к государственному автономному учреждению Архангельской области «Молодежный центр» о возмещении ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Молодежный центр» в пользу Ушакова В. С. в возмещение ущерба 40 278 руб. 20 коп., убытки в размере 2 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 486 руб. 35 коп.

Ушакову В. С. в удовлетворении иска к мэрии города Архангельска о возмещении ущерба, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а