Решение по делу № 2-148/2016 (2-4177/2015;) от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июня 2016 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.В. к К.Е.И. о взыскании убытков,

установил:

    истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу гор. Владивосток, ул. <адрес> По указанному адресу ответчик была зарегистрирована и проживала. В январе 2014 года ответчик поменяла замки на входной двери. Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 13.10.2014 года К.Е.И.. выселена из квартиры истца. Ответчик проживала в принадлежащей истцу квартире и, не давая возможности проживать в данной квартире с 01.02.2014 года по 13.04.2014 года, в связи с чем, 28.04.2014 года истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, им затрачено на оплату жилья за 12 месяцев <данные изъяты> рублей. После исполнения решения суда о выселении ответчика судебными приставами-исполнителями, истец увидел, что квартира приведена в непригодное для проживания состояние. Составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в квартире отсутствует мебель, бытовая техника, демонтирован пол, обрезана электропроводка, двери выбиты, дверные коробки повреждены, обои частично испачканы, частично сорваны, то есть их необходимо менять. Сантехника отсутствует, сантехнические трубы частично отсутствуют, отсутствуют два радиатора отопления, розетки и выключатели. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта составит <данные изъяты> рублей. Проживая в принадлежащей ему квартире, ответчик пользовалась электроэнергией и водой, однако оплату ни за что не производила. Задолженность по электроэнергии составила <данные изъяты> рублей, за пользование водой <данные изъяты> рублей. Полагает, что в связи с действиями и бездействиями ответчика истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

    В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнялись исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки за найм жилого помещения <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплату за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, оплату за пользование водой в размере <данные изъяты> рублей, оплату за жилое помещение (содержание жилья, ремонт жилья, услуги паспортного стола) в сумме <данные изъяты> рублей, за тепловую энергию <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенных в иске, уточнениях к нему и письменных пояснений, просила требования удовлетворить.

    Ответчик и ее представитель в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили в заявленных истцом требованиях отказать в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу гор. Владивосток, ул. <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 25-АБ №№.

13.10.2014 года Первореченским районным судом гор. Владивостока разрешен спор по иску И.С.В. К.Е.И. выселена из квартиры по адресу гор. Владивостока, ул. <адрес> как не приобретшая право пользования данным жилым помещением.

Апелляционным определением от 11.02.2015 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Возбуждено исполнительное производство №№ которое окончено 13.04.2015 года.

Следуя доводам истца, последним за период проживания К.Е.И. в принадлежащей ему квартире, понесены расходы арендных плат по договорам найма жилого помещения от 28.04.2014 года, от 01.01.2015 года, поскольку ответчик в данный период препятствовала истцу в проживании в квартире, а именно поменяла замки на входной двери, перестала пускать в спорное жилое помещение.

Расходы, понесенные истцом на оплату жилья по адресу гор. Владивосток ул. <адрес> составили в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а за 12 месяцев составили <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Между тем суд не может возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков понесенных им в связи с арендой жилого помещения, поскольку доказательств того, что указанная выше сумма относится к категории убытков, истцом не представлено.

Достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на проживание в квартире по ул. <адрес> в гор. Владивостоке и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, материалы дела не содержат.

Необходимость несения таких расходов истцом не доказана, так же как и не представлены данные, бесспорно подтверждающие отсутствие реальной возможности избежать таких расходов.

Решение суда о выселении ответчика к таковым не относится, при отсутствии доказательств намерения вселиться в квартиру и чинения ответчиком препятствий этому.

Напротив, в судебном заседании установлено, что между сторонами имелась договоренность на проживание ответчика до того, как ею будет сделан ремонт в собственной <адрес> а также добровольный выезд истца из квартиры в связи с созданием другой семьи.

Показания свидетеля К.В.В. о том, что они с истцом приходили в квартиру последнего, однако ключи не подошли к замку и на стук в дверь, в квартиру их не впустили, суд не может принять как доказательство чинения препятствий к вселению, поскольку однократный факт не может указывать на системность, при том, что в компетентные органы за защитой нарушенных прав истец не обращался.

Требования о взыскании убытков стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, определенных заключением ООО «Владстройпроект», по заданию истца, о расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес>, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В подтверждении доводов о том, что после освобождения ответчиком 13.04.2015 года квартиры, установлено, что квартира приведена в непригодное для проживания состояние, представлен акт осмотра квартиры от 13.04.2015 года, подписанный А.К.В.. и С.И.В.

Согласно данному акту, при осмотре квартиры выявлено, что в квартире отсутствует мебель, бытовая техника, какие-либо личные вещи, одежда, демонтирован пол, обрезана электропроводка, выбиты двери, повреждены дверные коробки, обои частично испачканы, частично сорваны, отсутствует сантехника, также отсутствуют частично сантехнические трубы, отсутствуют два радиатора отопления, розетки и выключатели, отсутствует встроенный шкаф-купе, демонтирована гардеробная система, диван, кресло, журнальный стол, холодильник, стиральная машина, сушильный шкаф, кровать, диван в прихожей, вешалка, столик, кухонные столы и шкаф, два телевизора «Samsung».

Между тем, доказательств тому, что все перечисленное в указанном акте имелось ранее в квартире, не представлено, как и не представлено доказательств тому, кем и когда были вывезены, демонтированы и повреждены предметы интерьера и отделки квартиры, при условии их наличия, во время проживания истца в квартире, при его уходе, после такового либо в момент его возвращения в квартиру.

В акте о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО С.А.А.. в присутствии понятых Л.И.А. и С.А.С. от 13.04.2015 года, вышеуказанные обстоятельства не зафиксированы. В графе содержания замечаний и заявлений, имеется запись истца «нет». Отсутствуют какие-либо замечания произведенные понятыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.В. пояснил, что в феврале-марте 2013 года истец пригласил его доделать электрику в квартире. В квартире имелось сантехническое и электрическое оборудование, батареи.

Оценивая указанные показания, суд приходит к тому, что они не подтверждают и не опровергают доводы истца, поскольку из этих показаний следует, что свидетель был в квартире, когда там проживал истец одной семьей с ответчиком в 2013 году.

Из представленного отчета ООО «Индустрия-Р» №34-2012 (5361) от 17.01.2012 года, об определении рыночной стоимости права (требовании) на объект долевого строительства, следует, что спорное жилое помещение, приобретенное истцом, является новостроем. Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи без отделки, что подтверждено имеющимися в отчете описаниями конструктивных составляющих объема оценки (квартиры) их состояние, отделка, особенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорном жилом помещении находились личные вещи истца, а также мебель, техника. Отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт произведенного истцом ремонта в данной квартире, а также приобретения истцом сантехнического оборудования, мебели, техники. Также не представлено доказательств тому, в каком состоянии находилась квартира, когда истец выехал из нее.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлена, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном истцом размере.

В подтверждение доводов истца о том, что в период пользования <адрес>, ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены квитанция за электроэнергию за май 2015 года, в которой к оплате указана сумма <данные изъяты> рублей, расчет суммы задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая 2014 года по апрель 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, извещение о задолженности в оплате за жилое помещение от 12.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, расчет задолженности за тепловую энергию за период с мая 2014 года по апрель 2015 года в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из того, что обязанность в несении таковых лежит на собственнике жилого помещения, а доказательств оплаты указанных платежей, для квалификации их в качестве убытков, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований И.С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: