Решение по делу № 33-5619/2023 от 25.05.2023

Судья Денисова Ю.С. Дело № (2-42/2023)

УИД 25RS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Донской И.В., Донской В.С. к

Индивидуальному предпринимателю Шмелёвой В.В. об

установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторемкомплект», ООО «Комбат»,

по апелляционным жалобам сторон, с учетом многократных дополнений апелляционной жалобы ответчика, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца Донской В.С., представителя истцов Кудрявцева Т.А., представителя ответчика Недашковской Я.М., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что с 2019 года являлись фактически сотрудниками ИП Шмелёвой В.В., последняя начисляла им заработную плату и переводилась на счет одного из них, либо на счета обоих. В настоящее время между ИП Донской В.С. и ответчиком разрешается спор в Арбитражном суде ПК, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было заявлено об отсутствии трудовых отношений между сторонами, тогда же истцы получили сведения из ПФР и узнали, что ответчик не производил за них оплату обязательных платежей, при этом в настоящее время для истцов это важно, поскольку Донской И.В. беременна и подлежит социальному обеспечению, а доначисление страховых взносов возможно только после установления факта трудовых отношений и размера получаемой заработной платы. Поскольку ответчик имеет 20% уставного капитала в ООО АРК, а ее супруг Шмелев А.В. 40%, в свою очередь последний является единоличным учредителем ООО Комбат, юридические и фактические адреса обоих ООО совпадают, то это свидетельствует об их взаимозависимости. Из иска следует, что между Донской И.В. и ответчиком фактические трудовые отношения возникли со ДД.ММ.ГГГГ, когда она фактически приступила к работе, выполняя функции бухгалтера, стала получать заработную плату в зависимости от выполненной работы. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Комбат» был заключен трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по должности секретарь-офис-менеджер, при этом работа выполнялась и на ответчика как ИП, и на ООО АРК. Донской В.С. выполнял у ответчика функции менеджера с июля 2019, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогично Донской И.В. был трудоустроен в ООО «Комбат», и также в указанное время работал и на ответчика, как на ИП, и на ООО АРК. Сведения в справках НДФЛ по обоим истцам не соответствуют фактической заработной плате, в связи с чем они не в полной мере отражены в налоговой отчетности, с них не уплачены обязательные платежи. Со ссылками на положения ст. ст. 15,16, 67, 135 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», просили признать трудовыми отношения между ответчиком и: Донской И.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Донской В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истцов и уплатить обязательные страховые взносы за них за установленный период трудовых отношений.

Донской В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, дело рассмотрено в присутствие его представителя.

Истец Донской И.В., представитель истца Донской В.С. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным, полагали, что срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, ранее изложенным в письменной форме, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Представитель третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились стороны, подали на него апелляционные жалобы, ответчик также подал многократные дополнения к ней.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он согласен с отказом истцам в иске об установлении факта трудовых отношений в связи с пропуском срока и производных требований о возложении обязанностей, однако не согласен с мотивировочной частью решения суда, в котором описаны выполняемые истцами трудовые функции и установлено, что переводимые денежные средства на банковские счета истцов по делу как физических лиц два раза в месяц в заявленный спорный период не являлись платой за поставленный товар, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами расценены судом как плата за выполняемые истцами трудовые функции. Поскольку данный вывод противоречит материалам дела, просил решение изменить в части выводов мотивировочной части решения.

Из многочисленных дополнений к апелляционной жалобе ответчика следует, что суд не принял во внимание п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд не учел, что являясь супругой директора и единственного учредителя ООО «Комбат», ответчик действовал в его интересах, перечисляя со своего личного счета денежные средства истцам. Судом во внимание приняты недопустимые доказательства, представленные истцами, не учтены показания ответчика и его свидетелей, не дана оценка доводам ответчика по факту обращения истцов в прокуратуру <адрес>, в котором сведения о трудовых отношениях с ответчиком отсутствовали. С учетом изложенного, просили решение изменить, исключив из мотивировочной части указания на установление факта трудовых отношений между ИП и истцами Донской.

От истца Донской В.С. поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы истцов следует, что они с решением не согласны. Полагают, что суд неправильно определил апрель 2021 как период, когда им стало известно о нарушении трудовых прав, безосновательно не принял во внимание их доводы о том, что о нарушении своих прав они узнали, когда получили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, либо после заявления ответчика в арбитражном суде о том, что перечисленные денежные средства являлись оплатой за товар. Поскольку срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то он ими не пропущен, оснований для отказа в иске не имелось. С учетом изложенного, просили решение отменить, принять новое.

Возражения на апелляционную жалобу истцов поступили от ответчика, просил апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Истец Донской И.В., ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Донской В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, против апелляционной жалобы ответчика с многочисленными дополнениями возражал, настаивал на том, что он являлся сотрудником ответчика в спорный период, поддержал письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истцов Кудрявцева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы истцов настаивал, против апелляционной жалобы ответчика с многочисленными дополнениями возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика с многочисленными дополнениями настаивал, против апелляционной жалобы истцов возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на нее, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом позиции сторон, которые не возражали против принятия дополнительных доказательств, представленных обеими сторонами, до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приняла последнии, в то же время в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отказала в ходатайстве представителя истцов о приобщении выкипировки переписки между сторонами, представленной суду на электронном носителе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение, суд привел положения Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 20,56, 67 ТК РФ, постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что ответчик по делу является ИП, кроме того, ответчик является соучредителем ООО «АРК», директором которого является ее супруг, Шмелев А.Б., который также является единственным учредителем и директором ООО «Комбат», в котором истцы были официально трудоустроены в указанные ими периоды.

Суд также установил, что Донской В.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, между ним и ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Донской В.С. и ООО «АРК» заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м..

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем по существу не оспаривались.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что между сторонами в указанные истцами периоды сложились трудовые отношения, поскольку истцы выполняли работу по поручению ответчика на протяжении трех лет в течение рабочего дня с понедельника по пятницу в интересах ответчика ИП, под его контролем и управлением, два раза в месяц им перечислялась заработная плата, а не плата за поставленный товар, как об этом утверждал ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции применительно к истцу Донской И.В., в связи с чем не находит оснований приводить их повторно в апелляционном определении. Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом многочисленных дополнений относительно истца Донской И.В. не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку ведение Донской И.В. предпринимательской деятельности в спорный период вместе с супругом ИП Донской В.С. ничем кроме пояснений ответчика объективно не подтверждается, договор поставки, заключенный между ИП Донской В.С. и ИП Шмелева, перечисление денег за товар на карту Донской И.В. не предусматривал. В свою очередь то, что ответчик являлась супругой директора и единственного учредителя официального работодателя истца, ООО «Комбат», не подтверждает, что она действовала в его интересах, перечисляя со своего личного счета денежные средства истцу в качестве заработной платы за ООО «Комбат», поскольку с учетом дополнительно представленных истцом Донской И.В. доказательств, следует, что ООО «Комбат» самостоятельно в полном объеме исполняло свои обязанности по выплате данному истцу заработной платы.

Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что даты перечислений Донской И.В. не совпадают с датами выплаты заработной платы у ответчика, которыми являются 25 и 10 число, сам по себе не ставит под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы относительного данного истца.

С учетом изложенного, оснований для исключения из решения суда выводов относительно истца Донской И.В. судебная коллегия не усматривает, полагает, что обстоятельства применительно к данному истцу были верно установлены судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы с учетом многочисленных изменений, не имеется.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом многочисленных дополнений относительно истца Донской В.С. по убеждению судебной коллегии частично заслуживают своего внимания, в связи с чем решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения выводов о сложившихся трудовых отношениях между ИП Шмелёвой В.В. и истцом Донской В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что денежные переводы на его карту два раза в месяц в указанный период являлись авансом и заработной платой, т.е. платой за выполняемые трудовые функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебная коллегия убеждена, что в период действия договора поставки, заключенного ИП Шмелёвой В.В. и ИП Донской В.С. ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела (т.2, л.д. 141-146), с учетом наличия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения предпринимательской деятельности, заключенного ИП Донской В.С. с ООО «АРК», достаточных доказательств нахождения истца Донской В.С. в трудовых отношениях с ИП Шмелёвой не имеется. Более того, как утверждал сам истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, работать его пригласил Шмелев А.Б., а не ИП Шмелёва, именно перед Шмелев А.Б. он и отчитывался с технической стороны, перед ИП Шмелёвой он отчитывался по финансовым вопросам. Учитывая наличие между ИП Шмелёвой и ИП Донской В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующего договора поставки, который исполнялся сторонами, что никем не оспаривалось, очевидно, что истец Донской В.С. финансово отчитывался перед ИП Шмелёвой как сторона по договору, а не как сотрудник, в связи с чем наличие факта трудовых отношений и получение заработной платы в вышеуказанный период это не подтверждает, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Оснований ставить под сомнение трудовые отношения истца Донской В.С. в период после ДД.ММ.ГГГГ с учетом прекращения действия договора поставки у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба ответчика в указанной части основанием к изменению решения суда не является.

Несмотря на вышеуказанный ошибочный вывод суда, исключенный судебной коллегией из решения, оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Суд отказал в иске, поскольку счел обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. о нарушении своих прав им стало известно в апреле 2021, а обращение с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходил из того, что ходатайства о восстановлении срока истцами не заявлено, а их доводы об иной дате нарушения прав отклонил. С учетом изложенного суд отказал и в производном требовании о возложении обязанностей.

Не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение, а также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Шмелева Е.А. действительно было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока. В то же время из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания по которому не поданы, следует, что заявив данное ходатайство, представитель ответчика Шмелева Е.А. просил суд рассмотреть дело по существу, что и было сделано судом. Возможность рассмотрения дело по существу в предварительном судебном заседании ГПК РФ исключена. В силу абз. 3 п. 35 вышеуказанного постановления ВС РФ суд обоснованно рассмотрел возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд в судебном заседании будучи неограниченным в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) целей и задач гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и тому подобное, а ему в этом было отказано).

Поскольку истцы безусловно знали о прекращении трудовых отношений с апреля 2021, когда фактические отношения между ними прекратились, они не получили окончательного расчета и в их трудовые книжки не были внесены записи об увольнении, а с иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение, при этом доводы истцов, приведенные в их апелляционной жалобе, о том, что о нарушении своего права они узнали после получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, либо после заявления ИП Шмелёвой В.В. в арбитражном суде о том, что перечисленные денежные средства являлись оплатой за товар, подвергались оценке судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований к переоценке судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о сложившихся трудовых отношениях между ИП Шмелёвой В.В. и истцом Донской В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что денежные переводы на его карту два раза в месяц в указанный период являлись авансом и заработной платой, т.е. платой за выполняемые трудовые функции.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений считать частично удовлетворенной, апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи