Решение по делу № 2-3872/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,    

с участием представителя истца – Кравцевича ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/2015 по иску Куприна ФИО10 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП органами ГАИ.

В связи с необходимостью фиксации повреждений для организации ремонта автомобиля, а так же определения суммы УТС, которая может быть определена только экспертным путем, он организовал осмотр и оценку стоимости ремонта транспортного средства. Страховщик и виновник были приглашены на осмотр транспортного средства. Представители страховщика на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в сумме 22 490 рулей (= 16 340,00 + 2 150 + 3 500), приложив все предусмотренные правилами документы, включая заключение независимой экспертизы.

Следовательно, страховщик был обязан произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок страховщик выплату не произвел, он был вынужден обратиться в суд.

Выплату в полном объеме ответчик произвел в ходе суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150,50 рублей. Данное обстоятельство подвержено решением мирового судьи Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам. Также просил взыскать расходы на представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В письменных возражениях исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО6 указала, что АО «СГ «МСК» с исковыми требованиями не согласно, поскольку фактически истец просит вернуться к рассмотренному делу по обстоятельствам, которые установлены решением мирового судьи, и взыскать моральный вред, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, хотя данные требования о защите прав были заявлены и взысканы согласно решению мирового судьи от 19.12.2014.

Иное же толкование или вмешательство в вынесенное решение может повлечь за собой его незаконное изменение.

Дополнительные требования, заявленные истцом о взыскании морального вреда, штрафа не вытекают из правоотношений по защите прав потребителя, а вытекают из основного требования, заявленного в этом иске, так как эти требования были рассмотрены судом в рамках гражданского дела о взыскании страховой выплаты. В указанном решении в пользу истца были взысканы, в том числе неустойка, штраф, представительские расходы.

На основании ст. 220 ГПК РФ полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда уже были разрешены исковые требования истца к ним о взыскании расходов на услуги представителя по гражданскому делу, то требования в данной части подлежат прекращению на основании ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 15 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», указанная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей не имеет под собой правовой основы, заслуживающие внимания обстоятельства дела, отсутствуют доказательства причинения физических и нравственных страданий.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459,60 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,82 рублей, штрафа в размере 735,71 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 в <адрес> произошло далее ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12., который был признан виновным в совершении ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору страхования ССС №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец организовал проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО13., стоимость ремонта ТС без учета износа и с учётом износа составила 16 340 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2 150 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, приложив к заявлению заверенную справку о ДТП, заверенное определение по делу об административном правонарушении, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об уплате услуг эксперта, копию доверенности представителя.

Ответчик признал данный случай страховым, однако, в установленные законом сроки сумму ущерба истцу не выплатил, указав в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу необходимо предоставить: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО на установленном бланке, извещение о ДТП, заполненное с двух сторон, копию водительского удостоверения потерпевшего, кто был за рулем, копию паспорта заявителя, копию полиса потерпевшего. Аналогичные требования ответчик предъявлял к истцу и в дальнейшем.

После обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу ущерб в размере 20 340 рублей и 2 150 рублей соответственно, всего в общей сумме 22 490, 50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 2 150, 50 рублей.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства перед истцом в соответствии в части выплаты материального ущерба, причинённого ДТП, утраты товарной стоимости, расходов по оценке.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в нарушение требований ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования истца в части взыскания неустойки за период 64 дня, обоснованными.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным по данному делу.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства истца. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что решение мирового судьи может повлечь его незаконное изменение, суд не принимает во внимание, поскольку требования о компенсации морального вреда истцом к ответчику заявлены впервые.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу (длительности периода невыплаты страхового возмещения – 64 дня), требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий, суд приходит к выводу, что истцу с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае ответчик не просил уменьшить размер штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы 5 000 рублей 00 копеек в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, оплатил 6 000 рублей 00 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что дело в части представительских расходов подлежит прекращению, суд находит не основанным на законе, поскольку в данном деле рассматриваются иные требования, которые не были ранее рассмотрены.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, сторона ответчика не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика в размере 6 000,00 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> в размере 300 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Куприна ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 мая 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева