Решение от 23.01.2020 по делу № 22-150/2020 от 25.12.2019

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22–150/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

адвоката Бородиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брославского Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 года, которым

Брославский Е. В., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Ленинским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; <...> постановлением Ленинского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы; освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23:00 час. до 06:00 час. Возложена на Брославского Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения Брославскому Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Брославского Е.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы об уплате процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Бородину Т.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Уманского И.А., просившего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, Брославский Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем <...> у <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брославский Е.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Брославский Е.В. находит приговор необоснованным. Указывает об отсутствии у него постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем просит приговор изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Брославского Е.В. государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Брославского Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту тайного хищения чужого имущества из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, и квалифицировал действия Брославского Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом первой инстанции были положены, как показания самого Брославского Е.В., данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, так и показания потерпевшего <...> свидетелей Свидетель №1, <...>. Данные показания приведены и подробно проанализированы в приговоре, кроме того, они подтверждаются иными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора, суд, при назначении Брославскому Е.В. наказания, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Брославскому Е.В. наказание, в его апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брославскому Е.В. судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Брославского Е.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, о применении, при назначении ему наказания, положений ч. 1, 3 ст. 68 УК РФ и не применении положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначение менее строгого наказания, в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, где Брославскому Е.В. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются несостоятельными, поскольку одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что осужденный Брославский Е.В. в течение длительного времени проживает на территории г. Омска. Указанное обстоятельство Брославский Е.В. подтвердил, в том числе в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, показав, что проживает по <...> городок, <...> <...> на протяжении 11 месяцев.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из резолютивной части приговора указания суда о назначении Брославскому Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: