Решение по делу № 33-691/2021 от 17.02.2021

судья Тычинская Т.Ю. № 33-691-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В. Г.
Мартынова Н. Л.
при секретаре	Маничевой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2020 по иску Персиянцевой К. В. к индивидуальному предпринимателю Звездину Е. В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Персиянцевой К. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Персиянцевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Персиянцева К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Звездину Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 25 мая 2020 г. заключила с ИП Звездиным Е.В. договор купли-продажи (дистанционным способом) № 40 кухонного гарнитура с параметрами, определенными в договоре, и эскизом, составленном продавцом, внесла предоплату в размере 95000 рублей.

Сторонами путем смс-сообщений согласован окончательный срок передачи товара 25 июля 2020 г., в установленный договором срок кухонный гарнитур не поставлен.

Согласно представленным ответчиком фото и видеоматериалам у кухонного гарнитура не имеется фасадов, дверей и иных элементов.

Срок поставки кухонного гарнитура переносился ответчиком самостоятельно без согласования с истцом.

25 сентября 2020 г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, 30 сентября 2020 г. направила повторное требование о возврате предварительной оплаты товара в связи с существенным нарушением сроков поставки. Однако в установленный законом десятидневный срок ответчик требования не исполнил, продолжал уверять, что кухонный гарнитур готов, что не соответствовало действительности.

Просила суд взыскать с ответчика предварительно уплаченные денежные средства по договору в размере 95000 рублей, неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, начиная с 26 июля 2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 06 октября 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято решение об отказе Персиянцевой К.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, (с учетом дополнений) Персиянцева К.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает, что ответчик мотивировал нарушение сроков изготовления товара задержкой поставки фасадов, заказанных им в КНР, которая закрыла границы, однако установка таких фасадов договором не предусматривалась. Её просьба показать документы, подтверждающие сделку с продавцом фасадов из КНР, оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, отмечает, что ответчик самовольно, не согласовав с ней, привез к её дому предметы, внешне напоминающие кухонную мебель, без фасадов.

Отмечает, что, исходя из условий заключенного между сторонами договора, заказанным ею товаром являлся кухонный гарнитур, в спецификацию которого входят фасады МДФ, цвет лайм, столешница, фартук (стекло с рисунком). Без фасадов товар не может обладать определенными качествами (вид, сохранность хранимого, безопасность использования) и изначально является некачественным.

Обращает внимание, что договор не содержит положений, позволяющих ответчику поставить товар и фасады раздельно.

В этой связи считает вывод суда, о том, что она отказалась от получения товара, не основан на материалах дела.

Указывает, что судом не исследован предмет договора и не дана оценка ее доводам относительно существования «некомплектного товара», сведениям судебных приставов-исполнителей Пряжинского района Республики Карелия об отсутствии у ответчика имущества и склада.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Звездин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Персиянцевой К.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Звездин Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь ч.ч. 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьям 456, 469, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено пунктом 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг до 01 января 2021 г. регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее – Правила продажи товаров).

Согласно пункту 2 названных Правил под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом закреплено право покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 г. между Персиянцевой К.В. (покупателем) и ИП Звездиным Е.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи товара по образцу (дистанционным способом) № 40, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя индивидуально определенный товар (по размеру, цвету, габаритам, комплектации и комплектности) непосредственно для покупателя кухонный гарнитур в количестве и в сроки предусмотренные договором, а покупатель в соответствии с условиями договора обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Договор заключен на основании статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (том 1 л.д.16-20).

В пункте 1.2 указана спецификация товара: фасады МДФ 19 мм (низ) цвет SMBP, артикул по образцу 4034 S; фасады МДФ 19 мм (верх) цвет ЛАЙМ, артикул по образцу 150B2G; столешница артикул по образцу 156Г; фартук – стекло с рисунком.

Согласно пункту 1.5 договора продавец самостоятельно и/или за счет третьих лиц, по индивидуальным данным покупателя производит/изготавливает товар и передает товар покупателю на условиях настоящего договора.

На основании пункту 1.6 договора товар по настоящему договору является индивидуально определенным, предназначенным для использования исключительно покупателем. Покупатель, исходя из своих предпочтений, покупает товар по соответствующим позициям спецификации (модули, фасады, фурнитура и т.п.) для частного и/или полного комплектования по своему усмотрению.

Стоимость товара согласно пункту 2.3 договора составила 125000 рублей, на основании пункта 2.2 договора при заключении договора покупатель вносит аванс в размере 75000 рублей, остальная часть стоимости товара подлежит уплате до момента передачи товара покупателю.

На основании пункта 4.2 договора, продавец обязан передать товар, указанный в пункте 1.2. договора, покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре, а покупатель оплатить и принять товар прописанный в договоре.

Срок исполнения договора по передаче товара составляет 120 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены договора (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.2.1 договора предварительная дата выполнения заказа (готовность к передаче товара) не позднее 25 июля 2020 г. (является ориентировочной датой, окончательный срок регулируется пунктом 3.2 Договора).

Покупатель будет уведомлен не позднее, чем за 3 суток о готовности в передаче товара (одним из способов: посредствам телефонной связи, СМС, по сети Интернет, почтой и т.п.). Покупатель обязан оплатить цену договора в полном объеме до момента передачи товара. Обязательство продавца передать товар наступает с момента полной оплаты покупателем цены договора (цены товара), при неисполнении покупателем условий о полной оплате. Продавец вправе не передавать товар. Покупатель с указанным условием ознакомлен и понимает правовые последствия неоплаты/неполной оплаты товара.

Согласно пункту 8.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

То есть сторонами при заключении указанного договора согласованы все условия, в том числе сроки исполнения обязательств и условия их исполнения, ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств, данный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и до настоящего времени является действующим.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец 25 мая 2020 г. в счет предварительной оплаты внесла денежные средства в размере 75000 рублей, 20 июля 2020 г. - 20000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков и не оспаривалось ответчиком (л.д. 26-27).

Согласно пояснениям в судебном заседании сторон, а также СМС-переписки, 27 сентября 2020 г. кухонный гарнитур доставлен ответчиком истцу по месту жительства (том 1 л.д.144, 190 оборот), которой истец, сославшись на то, что у гарнитура отсутствуют фасады, двери, иные элементы, торчат крепления, отказалась принять.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 г. Персиянцева К.В. посредствам электронной почты обратилась к ИП Звездину Е.В. с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства, что не исполнено ответчиком.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи, доказательств наличия существенных недостатков товара, являющихся основанием для расторжения договора купли – продажи, истцом не представлено, ответчиком кухонный гарнитур изготовлен, однако истец уклоняется от его принятия, тогда как не обладает правом отказаться от товара, поскольку заказанная истцом кухонная мебель имеет индивидуально-определенные свойства (произведена по индивидуальному заказу истца, размеры и внешний вид мебели согласовывался сторонами по индивидуальным требованиям покупателя), в связи чем оставил без удовлетворения заявленные Персиянцевой К. В. требования.

С указанными выводами суда, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

При разрешении заявленного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению, являлось определение предмета, условий заключенного между истцом и ответчиком договора, установление срока исполнения обязательств по договору, основания для расторжения договора.

При этом, суд, сделав вывод о том, что заказанная истцом кухонная мебель имеет индивидуально-определенные свойства, неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о договоре.

Действительно, между сторонами заключен договор, поименованный как "договор купли - продажи товара по образцу (дистанционным способом)".

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем, с учетом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе - его предмета.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного между сторонами договора продавец (ИП Звездин Е. В.) принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя индивидуально определенный по размеру, цвету, габаритам, комплектации и комплектности) непосредственно для покупателя "кухонный гарнитур", в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д.16 т.1). Пунктом 1.2 установлена спецификация товара.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что продавец самостоятельно и/или за счет третьих, по индивидуальным данным покупателя производит/ изготавливает товар(ы) и передает товар покупателю на условиях настоящего договора.

Товар(ы) по настоящему договору является индивидуально определенными(и) предназначенным для использования исключительно покупателем. (пункт 1.6 договора).

Условия и срок передачи товара, а также срок изготовления заказа (готовности передачи товара) установлен пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 договора (л.д. 17 т.1).

Таким образом, из условий договора следует, что обязанностью продавца являлись принятие индивидуального заказа на изготовление комплекта кухни в соответствии с спецификацией, изготовление и доставка изготовленной мебели истцу по указанному им месту, то есть между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, оказанию услуг по изготовлению и поставке кухонной мебели, соответственно, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара по образцу (дистанционным способом) нельзя признать верным.

В этой связи с учетом приведенных обстоятельств спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 3 Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что предварительная дата выполнения заказа (готовность к передаче) установлена не позднее 25 июля 2020 г. (является ориентировочной датой, окончательный срок регулируется пунктом 3.2 договора), покупатель будет уведомлен не менее чем за 3 суток) о готовности в передаче товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25 июля 2020 г. о готовности кухонного гарнитура ответчик истцу не сообщал, а представленная в материалы дела переписка между Персиянцевой К. В. и ИП Звездиным Е.В. свидетельствует о том, что сроки изготовления кухонного гарнитура и его поставки ответчиком неоднократно переносились.

Доказательств, отвечающих требованиям пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что кухонная мебель по индивидуальным параметрам истца ответчиком изготовлена, в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Оснований полагать о том, что истцом нарушены условия договора о полной оплате стоимости заказа, не имеется, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик должен уведомить истца о готовности товара к передачи за 3 дня, вместе с тем, в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления такого уведомления ответчиком истцу.

Поскольку в установленный потребителем срок работы по изготовлению кухонной мебели ответчиком не выполнены, у потребителя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

При этом существенность недостатка, на который ссылается истец, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку право на отказ от исполнения договора возникло у потребителя по иным предусмотренным законом основаниям.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных в размере 95000 рублей являются обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из приведенных норм права, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждено, что предварительная дата выполнения заказа (готовность к передаче товара) установлена договором не позднее 25 июля 2020 г., с требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар истец обратилась к ответчику 30 сентября 2020 г. с установлением срока исполнения до 05 октября 2020 г.

При таком положении с учетом пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей период взыскания в пользу истца неустойки судебной коллегией определяется с 11 октября 2020 г., то есть по истечении 10 дневного срока с момента предъявления истцом требований о возврате оплаченной до договору суммы, и за период с 11 октября 2020 г. по 20 ноября 2020г. составит 116850 рублей (95000 * 3% * 41 день).

Принимая во внимание, что общая стоимость кухонного гарнитура определена договором в размере 125000 рублей, истцом оплата произведена в сумме 95000 рублей, соответственно, размер неустойки не может превышать 95000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, размер уплаченной истцом по договору суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, не имеется, учитывая, что указанной нормой установлена мера ответственности продавца товара за нарушение сроков передачи оплаченного (готового) товара покупателю.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в силу разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика, значимости для истца нарушенного права, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца также подлежит взысканию штраф (63500 рублей ((95000+30000 +2000) * 50%). размер которого с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия снижает до 40000 рублей.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона освобождена.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Персиянцевой К.В. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть заключенный между Персиянцевой К. В. и индивидуальным предпринимателем Звездиным Е. В. договор на изготовление и доставку кухонной мебели № 40 от 25 мая 2020 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Звездина Е. В. в пользу Персиянцевой К. В. уплаченные денежные средства в размере 95000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Звездина Е. В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

председательствующий

судьи