Решение по делу № 2-795/2022 от 16.12.2021

Дело № 2-795/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием истца Корольской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

4 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Корольская Т.И. к ООО «Компас» и Лагейский А.С. об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Корольская Т.И. обратилась с иском к ООО «Компас» о признании реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка .... по адресу: .... с кадастровым номером Х и объекта капитального строительства с кадастровым номером Х1, а также об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером Х путем подготовки межевого плана, в том числе в электронном виде, для внесения верных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование указано, что является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером Х на основании постановления администрации МОГО «Ухта» от <...> г. ..... Границы указанного участка, площадью 600 кв.м., не установлены, сведения о его координатах характерных точек в ЕГРН отсутствуют. ООО «Компас», в рамках муниципального контракта, являясь исполнителем по выполнению комплексных кадастровых работ, в том числе в кадастровом квартале территории СНТ « », неверно определило местоположение земельного участка истца, отнеся его к территории СНТ « », тогда как фактически он расположен по ...., от последнего перекрестка четвертый по счету. На карте-плане, а также в публичной кадастровой карте на месте участка истца определены границы земельного участка Х2. Кроме того, на участке истца числится зарегистрированный дом с кадастровым номером Х1, тогда как на участке истца зарегистрированные строения отсутствуют. По мнению истца, сведения из ЕГРН о неверном координатном описании принадлежащего ей земельного участка необходимо устранить.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МОГО «Ухта» и АО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт» «Комимелиоводхозпроект» (далее АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект»).

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лагейский А.С.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Компас» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что сведения в карте-плане территории СНТ «Транспортник» вносились кадастровым инженером на основании решений администрации МОГО «Ухта» о присвоении адресу объекта адресации. В согласительную комиссию какие-либо возражения от собственника земельного участка 11:20:0405008:645 относительно местоположения и конфигурации земельного участка не поступали.

Представитель третьего лица АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлеченная в качестве третьего лица администрация МОГО «Ухта» в суд представителя не направила, ранее представлен отзыв об удовлетворении требований истца, поскольку при вынесении постановления от <...> г. .... о предоставлении истцу в собственность земельного участка, на основании которого Корольская Т.И. обратилась в Росреестр и зарегистрировала право собственности на участок, не был учтен актуальный адрес земельного участка. После внесения сведений в ЕГРН выявилось, что исполнитель кадастровых работ допустил реестровую ошибку в описании местоположения границ четырех земельных участков, расположенных на одной улице в СНТ « ». Кроме того, выявлено, что на земельном участке, используемым истцом, находится объект капитального строительства, принадлежащий иному физическому лицу.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. Корольская Т.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок ...., с кадастровым номером Х по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество « », ...., площадью 600 кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», на основании постановления администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... о предоставлении истцу в собственность на бесплатной основе указанного земельного участка для ведения садоводства.

Во исполнение муниципального контракта .... от <...> г., заключенного между администрацией МОГО «Ухта» и АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», субподрядчиком в лице ООО «Компас» выполнены комплексные кадастровые работы в отношении кадастровых кварталов городского округа, в том числе СНТ « » (квартал ....).

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... во исполнение муниципального контракта .... от <...> г. был утвержден карта-план территории кадастрового квартала - СНТ «Транспортник».

По информации администрации МОГО «Ухта» на момент подготовки и согласования указанной карты-плана земельный участок с кадастровым номером Х не был сформирован в границах, кадастровый номер присвоен не был, сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, в связи с чем адрес земельному участку присвоен не был.

При подготовке постановления от <...> г. .... администрацией МОГО «Ухта» не был учтен актуальный адрес земельного участка, предоставленного истцу. Решением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... земельному участку с кадастровым номером Х был присвоен адрес: ..... Вследствие чего, местоположение земельного участка Х, принадлежащего истцу, не соответствует описанию границ смежных землепользователей, участки которых расположены на одной улице на территории СНТ « ». Кроме того, в результате вышеуказанных действий администрации МОГО «Ухта» выявилось, что на территории земельного участка принадлежащего истцу, находится объект капитального строительства с кадастровым номером Х1, оформленный на Лагейский А.С.

Истец полагает, что имеет место реестровая ошибка, которую она просит устранить путем внесения, указанных в иске сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать вывод о допущенной реестровой ошибке и принять решение об ее исправлении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на недвижимое имущество в результате представления администрацией МОГО «Ухта» ответчику в лице ООО «Компас» неверной информации об адресе земельного участка, выделенного истцу, на основании чего в ЕГРН были внесены данные, которые могут не соответствовать действительности, а кроме того, затрагивают права и законные интересы не только Лагейский А.С., но и других смежных пользователей. В рамках заявленных требований подлежит установлению граница смежных землепользователей, участки которых расположены рядом с земельным участком истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о признании реестровой ошибкой и о возложении обязанности изменить сведения о площади данного земельного участка не имеется в связи с имеющимся спором о праве на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Корольская Т.И. к ООО «Компас» и Лагейский А.С. о признании реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка .... по адресу: ....» с кадастровым номером Х и объекта капитального строительства с кадастровым номером Х1, а также об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером Х путем подготовки межевого плана, в том числе в электронном виде, для внесения верных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года.

Судья- М.О. Никулин