Решение от 27.05.2024 по делу № 33-1909/2024 от 24.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-01-2022-000278-02

Судья Рыжкова О.В. Дело № 2-1/2023 Докладчик Фролова Е.М.33-1909а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Галкиной Елены Ивановны, Хасиповой Оксаны Викторовны, Тихоновой Натальи Валерьевны на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2024 года с учетом определения суда об устранении описки от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Шевченко Татьяны Ивановны и Шевченко Виктора Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1/2023 по их иску об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка и определении местоположения границы земельного участка удовлетворить: взыскать в пользу Шевченко Татьяны Ивановны с Галкиной Елены Ивановны (паспорт № выдан <данные изъяты> 100683 (сто тысяч шестьсот восемьдесят три) руб., с Хасиповой Оксаны Ивановны (паспорт № выдан <данные изъяты> - 69319 (шестьдесят девять тысяч триста девятнадцать) руб., с Тихоновой Натальи Валерьевны (паспорт № выдан <данные изъяты>.) - 69319 (шестьдесят девять тысяч триста девятнадцать) руб.».

установил:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.09.2023 г. установлена граница земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, правообладатели Шевченко Т.И. и Шевченко В.Б. в соответствии с каталогом по варианту №2 заключения эксперта ФИО15 № 059/2022 от 06.10.2022 г. в соответствующих координатах. С Галкиной Е.И., Хасиповой О.В. и Тихоновой Н.В. в пользу истца Шевченко Т.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 22.01.2024 г. решение районного суда от 04.09.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Тихоновой Н.В., Хасиповой О.В., Галкиной Е.И. - без удовлетворения.

15.02.2024 г. истцы Шевченко Т. И. и В.Б. обратились с заявлением к Галкиной Е.И., Хасиповой О.В. и Тихоновой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 75 321,84 руб. и услуг представителей в сумме 158 000 руб., ссылаясь на удовлетворение их исковых требований решением суда от 04.09.2023 г. В рамках рассмотрения дела истцы понесли судебные расходы в заявленной сумме.

Истцы, ответчики и третьи лица в суд не явились.

Представители Шевченко Т.И. - Чурсин А.В. и Коновалов А.А. заявление поддержали.

Представитель ответчиков Стрелкова Ю.Л. просила снизить размер расходов на представителей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики Галкина Е.И., Хасипова О.В. и Тихонова Н.В. просят определение суда отменить, выразив несогласие в части взысканной в пользу Шевченко Т.И. суммы. Ссылались на нарушение судом норм процессуального права; чрезмерность и неразумность взысканной суммы; истцы совместно подали исковое заявление, однако судебные расходы взысканы только в пользу одного из истцов; согласно представленной квитанции от 25.03.2023 г. в качестве плательщика за дополнительную судебную экспертизу указан Шевченко В.Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…; расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление истцов Шевченко Т.И. и В.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.09.2023 г. удовлетворены их исковые требования, т.е. решение состоялось в пользу истцов и с ответчиков Галкиной Е.И., Хасиповой О.В. и Тихоновой Н.В. подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд установил, что интересы истца Шевченко Т.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представляли на основании договоров оказания юридических услуг от 09.03.2022 г., доверенности от 11.03.2022 г. Чурсин А.В. и Коновалов А.А., которые приняли участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.05.2022 г. продолжительностью 55 мин., 01.06.2022 г. продолжительностью 1 ч. 25 мин., 16.06.2022 г. продолжительностью 1 ч 45 мин., 20.06.2022 г. продолжительностью 1 ч. 25 мин., 21.11.2022 г. продолжительностью 1 ч., 29.11.2022 г. продолжительностью 55 мин., 05.12.2022 г. продолжительностью 1 ч. 18 мин., 27.12.2022 г. продолжительностью 1 ч. 25 мин., 12.01.2023 г. продолжительностью 27 мин., 10.02.2023 г. продолжительностью более 4 ч., 11.08.2023 г. продолжительностью 1 ч. 20 мин., 23.08.2023 г. продолжительностью 1 ч. 16 мин; 04.09.2023 г. продолжительностью 5 ч., в которых представители активно защищали позицию своего доверителя, кроме того, составили исковое заявление и заявление об увеличении предмета иска, давали пояснения, заявляли ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, знакомились с материалами дела, представили письменное возражение на три апелляционные жалобы ответчиков и 22.01.2024 г. представляли интересы истицы в суде апелляционной инстанции.

За оказанные Чурсиным А.В. услуги (представление интересов истицы в 13-ти судебных заседаниях суда первой инстанции) истец Шевченко Т.И. оплатила 65000 руб. (по 5000 руб. за каждое) и 10000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции), что подтверждается чеками-ордерами от 07.09.2023 г., от 25.01.2024 г. и актам выполненных услуг от 04.09.2023 г., от 25.01.2024 г. (л.д. 67 - 70 том 4).

За оказанные Коноваловым А.А. услуги: составление искового заявления, представление интересов истицы в 12-ти судебных заседаниях суда первой инстанции истец оплатила 65000 руб. (по 5000 руб. за каждое), 18000 руб. за участие в Липецком областном суде (10000 руб.) и составление письменных возражений (8000 руб.), что подтверждается чеками-ордерами от 07.09.2023 г., 25.01.2024 г. и актами выполненных услуг от 09.03.2023 г., от 25.01.2024 г. – л.д.73-75 том 4).

Всего истицей за услуги представителей оплачено 158000 руб.

Определяя сумму в возмещение судебных расходов на представителей, суд первой инстанции верно учитывал объем оказанных представителями услуг, характер и степень сложности дела, Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утв. решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021г., признал, что оплаченная истцом Шевченко Т.И. двоим представителям сумма значительно ниже той, которая могла быть предъявлена ей по расценкам адвокатской палаты, учитывая, что объем гражданского дела (4 тома), продолжительность его рассмотрения (свыше года) и расходы на оплату услуг представителей истец Шевченко Т.И. понесла вынужденно, а стороной ответчиков не представлено доказательств, что по аналогичным делам представителями взимаются меньшие гонорары и признал разумным заявленный размер оплаты услуг представителей в сумме 158 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер, подлежащих взысканию в пользу истца Шевченко Т.И., судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности настоящего спора, объему выполненной представителями заявителя работы.

Выраженная ответчиками в частной жалобе позиция о том, что истцы совместно подали исковое заявление, однако судебные расходы взысканы только в пользу одного из истцов, является несостоятельной к отмене обжалуемого определения суда. Расходы взысканы в пользу того истца, который их фактически понес.

Иск заявлен супругами в отношении объекта, принадлежащего им обоим. Истица, заключая договор на предоставление юридических услуг, действовала в интересах обоих супругов.

Выраженная ответчиками в частной жалобе позиция о завышенной сумме расходов на представителей, является субъективным мнением стороны и не может повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе более низкого размера платы за услуги представителей, которыми составлялось исковое заявление по земельному спору, которое впоследствии удовлетворено, возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в удовлетворении которой впоследствии отказано, решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу истцов оставлено без изменения. Также представителями осуществлялось представление интересов истца Шевченко Т.И. в многочисленных судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для отказа истице во взыскании расходов по оплате представителей не имелось.

Кроме того, учитывая, что за составление заявления о взыскании судебных расходов истец Шевченко Т.И. оплатила 10 000 руб., суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в возмещение этих издержек 6000 руб. (1000 руб. - за составление заявления и 5000 руб. - за участие в судебном заседании).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.06.2022 г. назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой оплачено истцом Шевченко Т.И. в сумме 22950 руб. + комиссия за безналичный перевод 688,50 руб., итого 23638,50 руб. (квитанция и чек-ордер от 28.07.2022 г.-л.д. 61 том 4).

За геодезическую съемку ООО «<данные изъяты>» Шевченко Т.И. оплатила 7500 руб. + комиссия 225 руб., итого 7 725 руб. (квитанция и чек-ордер от 28.07.2022 г. – л.д. 64 том 4).

Кроме того, определением суда от 10.02.2023 г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, оплаченная истцом Шевченко Т.И. в сумме 38178 руб., с комиссией за безналичный перевод денежных средств 1145,34 руб. сумма составила 39323,34 руб. (квитанции и чеки-ордера от 25.03.2023 г. – л.д. 62, 63 том 4).

Ссылки ответчиков в жалобе на то, что согласно представленной квитанции от 25.03.2023 г. в качестве плательщика за дополнительную судебную экспертизу указан Шевченко В.Б., опровергаются материалами дела, поскольку в чеках-ордерах от 25.03.2023 г. плательщиком указана Шевченко Т.И.

За геодезическую съемку ООО «<данные изъяты>» истец Шевченко Т.И. заплатила 4500 руб. + комиссия 135 руб., итого – 4 635 руб. (чек-ордер от 27.04.2023 г.- л.д. 65 том 4).

Принимая во внимание, что выводы экспертизы и дополнительной экспертизы положены в основу решения суда, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца Шевченко Т.И. расходов на оплату экспертизы (с учетом комиссии за безналичное перечисление денежных средств) в сумме 75321,84 руб., а именно с ответчиков: с Галкиной Е.И. 23638,50 руб. + 7725 руб. + 1/3 от стоимости дополнительной экспертизы с геосъемкой – 14652,78 руб.), с Хасиповой О.В. и Тихоновой Н.В. – по 14652,78 руб. с каждой.

Суд верно взыскал расходы по экспертизе с ответчиков в полном объеме, учитывая процессуальное поведение ответчиков, которые активно препятствовали рассмотрению дела, без согласования со стороной истца сформировали и установили границы своих участков при наличии уже имевшегося спора.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы ответчиков выражают субъективное мнение и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: