Решение от 06.09.2017 по делу № 12-564/2017 от 22.08.2017

Дело № 12-564/17

РЕШЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, 70 06 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев жалобу Мерзлых В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 августа 2017 года Мерзлых В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Мерзлых В.Н. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что данное правонарушение он не совершал, наказание считает несправедливым. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Мерзлых В.Н., жалобу поддержал в полном объеме, в дополнение суду пояснил, что 01 июля 2017 года они с К.В.А. находились у знакомого, где он (Мерзлых В.Н.) выпил 3-4 стакана крепкого кваса. После К.В.А. сказал ему, что у него намечена встреча на <адрес>. С его (Мерзлых В.Н.) разрешения К.В.А. завел его автомашину Volkswagen LT 35, государственный регистрационный знак №, и сел за руль, он (Мерзлых В.Н.) сел на пассажирское сиденье. У <адрес> К.В.А. выскочил из его автомашины и побежал, что видел свидетель Д.М.З. Он (Мерзлых В.Н.) перелез на водительское сиденье, чтобы заглушить двигатель. Указал, что транспортным средством он сам не управлял, запах изо рта у него был от выпитого кваса, при этом он страдает <данные изъяты>, в связи с чем не может долго продувать в прибор измерения. Он просил взять у него кровь на анализ, чего сделано не было.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Д.М.З. пояснил, что Мерзлых В.Н. является его знакомым, также он знаком с К.В.А. 01 июля 2017 года после 18 часов он, проходя мимо <адрес>, увидел, как К.В.А. вышел из автомашины Volkswagen белого цвета с ржавчиной спереди, с водительской двери с левой стороны, государственный регистрационный знак автомашины он не запомнил. Он поздоровался с К.В.А., и последний побежал дальше.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Мерзлых В.Н., свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен лишь фактом отказа от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и соответствующему медицинскому работнику.

Как следует из материалов административного дела, Мерзлых В.Н. 01 июля 2017 года в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Volkswagen LT 35, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Мерзлых В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, он законно и обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Далее, в установленном законом порядке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении Мерзлых В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о согласии Мерзлых В.Н. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он впоследствии в наркологическом диспансере отказался, из чего следует, что Мерзлых В.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом направление Мерзлых В.Н., как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом с участием двоих понятых. (л.д. 5,6).

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении Мерзлых В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время как отказ Мерзлых В.Н. от прохождения данного освидетельствования являлся неправомерным.

По убеждению суда, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Мерзлых В.Н. не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения, о чем подробно и мотивированно указано в постановлении мирового судьи, с выводами которого соглашается и суд второй инстанции.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенного в суде второй инстанции свидетеля Д.М.З., поскольку они противоречат имеющимся доказательствам по делу, в том числе показаниям должностного лица – инспектора ДПС К.А.А., подтвердившего, что после остановки транспортного средства Volkswagen LT 35, государственный регистрационный знак №, из автомашины никто не выходил, в автомашине был лишь Мерзлых В.Н. на месте водителя, а также видеозаписи патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано, что после преследования автомашины Volkswagen LT 35, государственный регистрационный знак №, в момент остановки вышеуказанного транспортного средства кроме Мерзлых В.Н., выходящего из данного транспортного средства с левой водительской двери, никто иной из нее не выходит. Кроме того, свидетель Д.М.З. является знакомым как Мерзлых В.Н., так и свидетеля К.В.А., т.е. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Также свидетель Д.М.З. ничего не пояснял о лице, которое управляло указанным транспортным средством, лишь указав, что видел как у дома по <адрес> из автомашины Volkswagen вышел К.В.А. со стороны двери водителя.

Доводы Мерзлых В.Н. о том, что он в силу имеющего у него заболевания не мог продуть прибор измерения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также были рассмотрены мировым судьей и своего подтверждения не нашли. В частности в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3694 от 01 июля 2017 года указано, что Мерзлых В.Н. при проведении освидетельствования был эйфоричен, негативно настроен, имел резкий запах алкоголя изо рта, речь смазана, фальсифицировал выдох, затыкая мундштук языком, даны неоднократные разъяснения об отказе, требования врача не выполнял. Кроме того, как следует из пояснений специалиста Д.Э.Р., приборы, с помощью которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, почти не имеют сопротивления при выдохе. При невозможности продуть в прибор, в том числе при нехватке сил в легких и иных условиях, прибор указывает на то, что выдох прерван, что отличается от фальсификации продувания прибора.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Мерзлых В.Н. пункта 2.3.2 ПДД РФ и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Мерзлых В.Н. наказание, по мнению суда второй инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мерзлых В.Н., судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей не истекли.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения жалобы Мерзлых В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░