Решение по делу № 2-660/2024 (2-13272/2023;) от 11.10.2023

2- 660/2024

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМ

13 марта 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение                                       <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     И к ООО «МосОблЕиРЦ», ООО «Энергосервисная компания», ООО «Прайм Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

установил:

И обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры расположенного по адресу: <адрес>. И, оставив заявку с целью производства сантехнических работ, обратился в ООО «<адрес> единый Информационный- Расчетный центр». После обращения заявления в МосОблЕирц в квартиру явился сотрудник ООО «Энергосервисная компания, согласно акту осмотра корой требовалось выкрутить соединение из запорного шарового крана полотенцесушителя. При выкручивании контргайки, шаровой кран вышел из строя, в результате чего произошел залив квартиры и нижних этажей. Согласно акту от 23.08.2023г. было проведено обследование, согласно которому произведено обследование стояка в с/у на предмет сильного залития квартир с 5 по 1 этаж. ООО «Прайм Сервис» составило акт согласно которому при проведении работ по замене полотенцесушителя представитель подрядной организации при перекрытии вводного крана на полотенцесушителя и дальнейшем демонтаже полотенцесушителя открутил разборную часть крана, что повлекло «вылетание шара» из крана. От ООО «Прайм Сервис» 23.08.2023г. И был получен ответ согласно которому при проведнии работ представитель подрядной компании открутил часть крана, что повлекло к давлению разгерметизацию крана. Таким образом причиной залива <адрес> явилось некомпетентность подрядной организации.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» стоимость причиненного ущерба составила 1 600 974,59 рублей.

И просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 1 600 974,59 рублей, моральный вред 50 000 рублей, юридические расходы 80 000 рублей.

И в судебное заседание не явился, извещен. Представитель И в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Энергосервисная компания» в судебное заседание явились, с требованиями не согласны, представили письменное возражения.

Ответчик ООО «МосОблЕирц», ООО УК Прайм Сервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 были утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В подпункте "д" пункта 2 Правил предусмотрено, что включаются в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

     В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Судом установлено, что И является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

И обратился в <адрес> единый Информационный расчётный центр» с целью производства сантехнических работ по замене полоненцесушителя, по заявке № ЕИс -573 был адресован в ООО «ЭСКО», предварительно 27.07.2023г. в ходе телефонного разговора заказчик И Ж. обрисовал менеджеру    характер необходимых работ, и имеющуюся ситуацию по состоянию сантехнического оборудования.

Согласно акту осмотра ООО «Энергосервисная компания» которой требовалось выкрутить соединение из запорного шарового крана полотенцесушителя. В период проведения работ при выкручивании контргайки, шаровой кран вышел из строя, в результате чего произошел залив квартиры и нижних этажей.

Из акта от 23.08.2023г. составленного ООО «Прайм Сервис», в присутствии представителя ООО «ЭСКО» следует, что при проведении работ по замене полотенцесушителя представитель подрядной организации при перекрытии вводного крана на полотенцесушителе и дальнейшем демонтаже полотенцесушителя открутил разборную часть крана, что повлекло за-за давления разгерметизацию крана «вылетание шара» из крана.

В ходе залива были повреждены: межкомнатные двери в сборе в количестве 6 штук, кухне, стиральная машина, диван, стеллаж, плесень, матрац, комод, стеллаж, плинту, плесень, раскладной стол, напольное покрытие линолеум по всей квартире, плинтус по всему периметру, образование плесени по всем затопленным участка.

В целях определения размера ущерба И обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению № сумма восстановительного ремонта составила 1 600974,59 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель С, который пояснил, что он как слесарь пришел по заявке по ремонту полотенцесушителя, провел визуальный осмотр кранов, никаких подозрений не возникло, только то, что канаты были обрезаны, и после его действий произошел залив, а именно он попытался открутить кусок трубы от крана, но потом сорвало кран, пошла вода, не было возможности надеть шланг, так как был кипяток, оснований для перекрытия стояка он не усмотрел, причиной аварии называет приложение физических и механических усилий при проведении работ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел при выполнении работ ООО «Энергосервисная компания» в связи с чем на данного ответчика должна быть возложена ответственность за причинение ущерба квартире И, ООО «Энергосервисная компания» оспаривая вину в причинении ущерба, ссылалось на некачественное выполнение предыдущего этапа работ и на возможную некачественность шарового крана, к данным доводам суд относится критически так как они объективно подтверждены не были. Собственником жилого помещения по месту проведения работ не были сокрыты существенные обстоятельства, вопрос о необходимости отключения стояка ГВС находился на обсуждении, сантехником было принято самостоятельное решение о проведении работ при имеющихся условиях, заявка была оформлена 23.07.2023г., работы проводились ДД.ММ.ГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчиком ООО «Энергосервисная компания» причина, объем и характер повреждений с учетом положений ст. 1064 ГК РФ не были опровергнуты, при этом оснований для признания акта о заливе от 23.08.2023г. недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие оформленного с ООО «Энергосервисная компания» договора на проведение работ не является основанием для освобождения от ответственности, так как факт проведения ремонтных работ в квартире И сотрудником ООО «Энергосервисная компания» сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение представленное И заключение № о величине стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленное стороной И у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение №, подготовленное ООО «Центр экспертизы и права» и положить его в основу решения суда.

Соответственно с ответчика ООО «Энергосервисная компания» подлежат взысканию возмещение ущерба в размере 1 600674,59 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба с ООО «МосОблЕирц», ООО «Прайм Сервис» суд отказывает, поскольку вина данных лиц в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела установлена не была.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего И жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу И компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И (паспорт 4518 981050) к ООО «МосОблЕиРЦ» (ИНН5037008735), ООО «Энергосервисная компания» (ИНН7728731545), ООО «Прайм Сервис» (5027230890) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу И (паспорт 4518 981050) с ООО «Энергосервисная компания» (ИНН7728731545), в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 23.08.2023г. - 1600974 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «МосОблЕиРЦ», ООО «Прайм Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.В. Новикова