Решение по делу № 33-7598/2013 от 07.08.2013

Судья: Ельчанинов А.С. Гр.д. № 33-7598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Смирновой Е.И. Пискуновой М.В.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова В.Ю. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 47 014,22 руб., неустойку в размере 21 252,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 39 133,11 руб., а всего 127 899 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 98 коп. в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Рубцова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №.

Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> № ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвел ему страховую выплату в размере в размере 35434, 78 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82449 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Александров В.Ю. (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 014, 22 руб., расходы по оценке в сумме 3500 руб., неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 21252 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение изменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 21-м километре автодороги Борма-Кошки-Погрузная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Обстоятельства произошедшего ДТП по существу страховщиком не оспаривались.

ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 35434,78 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82449 руб.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанный отчет, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный Отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47014, 22 руб. (82 449 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 35 434,78 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом суд также правильно, сославшись на п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 21252 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в результате несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания причинила истцу моральный вред.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку суд не в полной мере учел предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда несоразмерным причиненным истцу нравственным страданиям и полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 3000 руб.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования штрафа, в случае отказа в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Поскольку решение суда в части взыскании компенсации морального вреда изменено, то решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30633 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия определяет взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2447,99 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера- 2247,99 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера- 200 руб.).

Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу, и в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылка на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования, а не потерпевший, несостоятельна, поскольку исходя из смысла п.1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор, и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).

Следовательно, потерпевший также является потребителем, представленной страховщиком услугу.

Довод о том, что ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает ответственность страховщика перед потерпевшим, несостоятельна, поскольку данная норма не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка на то, что требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как данный вопрос урегулирован специальным законодательством об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда в случае недобросовестного исполнения услуги специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Довод о том, что требование о выплате неустойки является необоснованным, поскольку страховая компания исполнила обязательства в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, несостоятелен и опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 19 июня 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30633 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2447,99 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: