Решение по делу № 11-1134/2020 от 25.12.2019

Судья Боднарь Е.В.

дело № 2-1183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1134/2020

28 января 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года по иску Шабанова Николая Сергеевича, Александровой Олеси Валерьевны к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о признании договора недействительным в части, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Терентьевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Шабанова Н.С., Александровой О.В. - Федорова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Н.С., Александрова О.В. обратились в суд к АО СК «Челябинскгражданстрой» с иском с учетом уточнений о признании недействительным пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве № № от 15.11.2018 г.; взыскании расходов на устранение недостатков в размере 128158 руб. в равных долях, неустойки из расчета 1281,58 руб. за каждый день просрочки за период с 04 марта 2019 года по день вынесения судебного решения включительно в равных долях; неустойки из расчета 1% в день от суммы 128158 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данной суммы включительно в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, взыскании в пользу Шабанова Н.С. расходов на оплату почтовых услуг в сумме 174,14 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 14000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 15 ноября 2018 года, договора уступки права требования № № от 27 ноября 2018 года, договора уступки права требования № № от 13 декабря 2018 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом введен в эксплуатацию 19 декабря 2018 года, акт приема-передачи квартиры подписан 31 января 2019 года. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 128158 руб. 19 февраля 2019 года в адрес застройщика направлена претензия о выплате денежных средств, полученная ответчиком 21 февраля 2019 года, их требования не удовлетворены. Пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве ущемляет права потребителя по сравнению с правами, предоставленными нормами ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федерального закона «О защите прав потребителей», является ничтожным (том 2, л.д. 92-99, 101-102).

В судебном заседании представитель истцов Федоров М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Терентьева Е.О. исковые требования не признала, ссылаясь на п. 5.6 договора, заключенного между сторонами, заявила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Шабанов Н.С., Александрова О.В., представители ООО «Проспектотделстрой-плюс», ООО «Проспект-3» в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным пункт 5.6 договора № № от 15 ноября 2018 года участия в долевом строительстве, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Шабанова Н.С., Александровой О.В. в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 128158 руб., неустойку за период с 05 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 30000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8207,10 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Шабанова Н.А. в возмещение почтовых расходов 174,14 руб.; в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области - государственную пошлину в сумме 4703,16 руб.; в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо назначить повторную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы об установлении наличия или отсутствия в квартире истцов строительных недостатков, не соответствующих действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, а также п.5.6. договора участия в долевом строительстве, определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков. Ссылается на то, что судом необоснованно признан недействительным п.5.6 договора участия в долевом строительстве. Отнесенные судом к обязательным к применению СП 71.13330.2017, 3.04.01-87 и СП 70.13330.2012 отсутствуют в перечне ГОСТов и СНИПов, которые должны применяться застройщиком как обязательные, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на сложившиеся правоотношения, поскольку вопрос о качестве объекта долевого строительства урегулирован Законом №214-ФЗ. Пункт 5.6 договора указывает на качество объекта долевого строительства в соответствии с законом и не может быть признан недействительным. Суд взыскал полную стоимость недостатков без учета положений указанного пункта договора, не учел, что участник долевого строительства был уведомлен о наличии части недостатков. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шабанов Н.С., Александрова О.В., представители ООО «Проспектотделстрой-плюс», ООО «Проспект-3» не явились, извещены надлежащим образом, от истцов поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7 закона).

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2018 года между ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «СанТехСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого дома № № (стр.) в микрорайоне <адрес>, адрес объекта: <адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № №.

Цена договора составляет 2058350 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт п.3.1.8. договора).

Пунктом 5.6 указанного договора предусмотрено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 1,2 см, от заданного уклона не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможно появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта (том 1, л.д.11-23).

Право требования от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» двухкомнатной квартиры № № по договору № № участия в долевом строительстве от 15 ноября 2018 года передано ООО «Сантехкомплект-Челябинск» на основании договора уступки права требования № № от 27 ноября 2018 года (том 1, л.д.24-26), а затем Шабанову Н.С., Александровой О.В. на основании договора уступки права требования № № от 13 декабря 2018 года (том 1, л.д.27-29).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 30 января 2019 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передало Шабанову Н.С., Александровой О.В. квартиру по почтовому адресу: <адрес> (том 1. л.д.37).

Право общей совместной собственности Шабанова Н.С., Александровой О.В. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д.34-36, 111-115).

Согласно заключению специалиста № № от 15 февраля 2019 года, выполненному ООО «Одиссей», в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки; стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 218617 руб. (том 1, л.д.46-71).

22 февраля 2019 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» получена претензия Шабанова Н.С., Александровой О.В. о выплате стоимости затрат на устранение недостатков 218617 рублей (том 1, л.д. 30-31, 39-41).

В добровольном порядке требования Шабанова Н.С., Александровой О.В. не удовлетворены.

Определением Сосновского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2019 года по ходатайству ООО СК «Челябинскгражданстрой» (том 1, л.д.228) по делу назначена судебная экспертиза для установления наличия (отсутствия) недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимости их устранения. Производство экспертизы поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО1 (том 1, л.д.238-242).

Согласно заключению эксперта № № от 30 сентября 2019 года, выполненному ООО Центр судебных исследований «Паритет», в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков в рамках исковых требований. Все выявленные недостатки являются скрытыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим требованиям (в рамках заявленных требований) составляет 128158 руб. (том 2, л.д.24-92).

Частично удовлетворяя исковые требования Шабанова Н.С., Александровой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в квартире по адресу <адрес>, переданной Шабанову Н.С., Александровой О.В. во исполнение договора участия в долевом строительстве, в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, объем и стоимость устранения недостатков определены заключением эксперта, требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При этом суд, установив, что условия п.5.6 договора участия в долевом строительстве ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, признал данное условие ничтожным.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 30000 рублей, штрафа - до 40000 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о необоснованном признании недействительным п.5.6 договора участия в долевом строительстве не могут быть приняты судебной коллегией.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, условия договора участия в долевом строительстве (п.5.6 договора) об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что отнесенные судом к обязательным к применению СП 71.13330.2017, 3.04.01-87 и СП 70.13330.2012 отсутствуют в перечне ГОСТов и СНИПов, которые должны применяться застройщиком как обязательные, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Данное обстоятельство не исключает возможности применения названных сводов правил, поскольку они утверждены и введены в действие в установленном законом порядке, а характер выявленных в процессе эксплуатации объекта долевого строительства недостатков очевиден.

Ответчик, заявляя о том, что требования названных правил не подлежат применению, соответствующих доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой», сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: