Решение по делу № 22-532/2023 от 28.02.2023

Апелляционное дело № 22-532/2023

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А,

защитника – адвоката Казанова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Казанова А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2023 года в отношении

Ефимова А.В., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступление защитника Казанова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2023 года Ефимов А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65- ФЗ) к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефимова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Ефимов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Ефимовым А.В. совершено 13 апреля 2021 года около 20 часов 40 минут возле <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Казанов А.П. считает приговор подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства на основании показаний Ефимова А.В., которые сторона защиты считает верными, были выяснены следующие обстоятельства: Ефимов А.В. не виноват, что в его организме появилось наркотическое средство, которое попало в организм помимо его воли, он не знал о существовании наркотического средства в своем организме до 13- 14 апреля 2021 года. Ефимов А.В. занимается частным, наркотические средства никогда не употреблял, относится к ним отрицательно, курит электронные сигареты, к алкоголю относится осторожно. Защитник считает, что наркотическое средство случайно попало в организм Ефимова А.В. при следующих обстоятельствах: в ночь с 10 на 11 апреля 2021 года Ефимов А.В. подвозил молодого человека с <адрес> до <адрес>, тогда почувствовал в своей машине необычный запах – запах паленой соломы или горелой травы. На вопрос Ефимова А.В. молодой человек ответил, что курит сигариллы. Ефимов А.В., чтобы не конфликтовать с нетрезвым пассажиром, попросил стряхивать пепел на коврик, с чем пассажир согласился. 11, 12 и 13 апреля 2021 года Ефимов А.В. также занимался частным извозом. 13 апреля 2021 года около 20 часов 40 минут Ефимова А.В. остановили сотрудники ДПС, которые, проверив документы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ефимов А.В. прошел освидетельствование с использованием алкотестера «Юпитер», прибор показал 0,00 мг/л. После этого Ефимову А.В. сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, Ефимов А.В. согласился, так как знал, что ничего не употреблял. В медицинском учреждении Ефимову А.В. сказали, что у него признаки наркотического опьянения. Ефимову А.В. это стало непонятно, так как он никогда не употреблял наркотические средства. Утром 14 апреля 2021 года Ефимов А.В. самостоятельно проверился на наличие в организме наркотических средств, анализы его удивили, так как в них находилось небольшое содержание наркотических средств. После консультации с адвокатом Ефимов А.В. начал догадываться, что наркотические средства попали в организм в ночь с 10 на 11 апреля 2021 года при вдыхании дыма от курения пассажиром наркотического средства, так как необычный запах паленой соломы или горелой травы похож на запах курения конопли. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что для защиты интересов Ефимова А.В. стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении ситуационной судебной экспертизы, истребовании данных, вызове на судебное заседание и допросе свидетеля, в удовлетворении которых судом отказано, чем нарушено конституционное право Ефимова А.В. на предоставление доказательств своей невиновности. В связи с этим просит приговор в отношении Ефимова А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В своих возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Шоркина А.П. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ефимов А.В. свою вину в совершении преступления не признал, в ходе расследования и в судебном заседании показал, что в ночь с 10 на 11 апреля 2021 года с <адрес> он подвозил молодого человека до <адрес>, тогда почувствовал в своей машине необычный запах – запах паленой соломы или горелой травы, молодой человек был веселый. На его вопрос молодой человек ответил, что курит сигариллы. Он не хотел конфликтовать с нетрезвым пассажиром, поэтому попросил стряхивать пепел на коврик, с чем пассажир согласился. 11, 12 и 13 апреля 2021 года он также занимался частным извозом. 13 апреля 2021 года около 20 часов 40 минут его остановили сотрудники ДПС, которые, проверив документы, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказался, прошел освидетельствование с использованием алкотестера «Юпитер», прибор показал 0,00 мг/л. Сотрудникам ДПС не понравились его уставшие глаза, он целый день занимался извозом, ему стали говорить об изменении окраса кожи, расширенных зрачках, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился, так как знал, что ничего не употреблял. В медицинском учреждении сказали, что у него признаки наркотического опьянения, что было непонятно, так как он никогда не употреблял наркотические средства. В наркологии также присутствовали его родители, которые не видели в нем признаков опьянения. В отношении него были составлены протоколы. Утром следующего дня он самостоятельно проверился на наличие в организме наркотических средств, анализы его удивили, так как в них находилось небольшое содержание наркотических средств. После консультации с адвокатом он начал догадываться, что наркотические средства попали в его организм в ночь с 10 на 11 апреля 2021 года при вдыхании дыма от курения пассажиром наркотического средства, так как необычный запах паленой соломы или горелой травы похож на запах курения конопли. (л.д. 51-53, 104-104 241- 242 т.1).

Несмотря на отрицания осужденным своей вины, вывод суда о его виновности в совершении преступления, как усматривается из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Виновность Ефимова А.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, данными в ходе расследования и в судебном заседании, о том, что 13 апреля 2021 года около 20 часов 40 минут во время службы с напарником на обочине возле лесного массива по <адрес> увидели автомашину. Через 2-3 минуты из лесного массива вышли 3 молодых людей, которые сели в машину. Автомобиль под управлением Ефимова А.В. поехал в сторону города. Эти лица вызвали у них подозрение, поскольку им известно о незаконном обороте наркотиков в этом лесу, поэтому возле <адрес> они остановили машину. По внешнему виду и поведению Ефимова А.В. он заподозрил у последнего наркотическое опьянение: тот волновался, окраска кожных покровов лица резко изменилась с покраснения на побледнение, было покраснение глаз и нарушение речи, но запаха алкоголя от Ефимова А.В. не исходило. Они предложили Ефимову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, результат был отрицательный. Тогда они предложили Ефимову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. В наркологическом диспансере у Ефимова врачом были выявлены клинические признаки опьянения, по результатам химико- токсикологического исследования биологических объектов в моче была выявлена тетрагидроканнабиноловая кислота. Ефимов А.В. отрицал факт потребления наркотических средств в этот день, говорил, что давно употреблял какое- то наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО6, врача- нарколога, данных в ходе расследования и в судебном заседании, следует, что 13 апреля 2021 года при медицинском освидетельствовании установил у Ефимова А.В. клинические признаки опьянения: многословность не по существу, реакция зрачков на свет была вялая, проба Ташена превышала норму в 21 секунду (норма до 10 секунд крайняя), эта проба опровергает усталость, данные признаки соответствуют наркотическому опьянению, что зафиксировал в акте. Ефимов А.В. не жаловался на недосып, усталость и т.п., не предъявлял жалобы на состояние здоровья. После этого был произведен забор мочи, в которой была выявлена тетрагидроканнабиноловая кислота (марихуана, гашиш). Данное исследование проводилось с использованием прибора, который не допускает ошибок, прибор вычисляет и определят любое вещество независимо от даты потребления. В биосредах было обнаружено указанное наркотическое средство, о чем свидетельствует акт № № от 13.04.2021, что подтверждает, что Ефимов А.В. употреблял наркотическое средство. 10 июня 2021 г. Ефимов А.В. сам обратился в наркологический диспансер, при расспросе назвал дату употребления марихуаны- 06.04.2021 путем курения. В августе 2021 года Ефимов А.В. заявил, что не является потребителем наркотических средств.

Актом медицинского освидетельствования № № от 13.04.2021 установлено, что 13 апреля 2021 года в 21 час 44 мин. Ефимов А.В. освидетельствован в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, у него выявлены следующие признаки: многословен не по существу, реакция зрачков на свет вялая, проба Ташена- 21 секунда. В 22 часа 03 минуты у него произведен забор биологического объекта- мочи. Результаты химико- токсикологических исследований биологических объектов: ХТИ № 197 от 28.04.2021 в моче методами ИХА, ХМ-СМ выявлена тетрагидроканнабиноловая кислота. Заключение: установлено состояние опьянения. (л.д. 12 т.1). В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свои результаты, указанные в акте № №.

Кроме того, вывод суда о доказанности вины осужденного Ефимова А.В. в совершении преступления подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5, 6 т.1), постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года, по которому Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 19 мая 2019 г. (л.д. 36-37 т.1); справкой инспектора по ИАЗ МВД по Чувашской Республике о том, что Ефимовым А.В. административный штраф, назначенный по постановлению от 19 апреля 2021 года, уплачен 20 июня 2019 года, 3 июля 2019 г. у него изъято водительское удостоверение (л.д. 14 т.1), и другим доказательствами.

То есть, Ефимов А.В., являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 13 апреля 2021 года управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65- ФЗ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к наркотическим средствам.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ефимова А.В. в совершении преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, опроверг довод осужденного о возможности опьянения в результате курения наркотического средства пассажиром в салоне автомашины под управлением Ефимова А.В., признав данный довод недостоверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6- врач- нарколог на вопрос: «может ли попасть в организм наркотическое средство, если пассажиры курили на заднем сидении слегка приоткрытым окном», пояснил, что это исключено.

Суд первой инстанции также обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2 достоверными и допустимыми доказательствами. Нарушений закона при производстве следственных действий, сборе доказательств не имеется. Медицинское освидетельствование Ефимова А.В. проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании всей совокупности приведенных по делу доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ефимова А.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65- ФЗ), признав его виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основном доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Ефимова А.В. состава преступления направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене приговора в этой части не являются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, поэтому доводы защитника являются необоснованными. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе уголовного дела, о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, доказательств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство защитника о назначении ситуационной судебной экспертизы с постановкой вопросов: «Возможно ли попадание наркотического средства в организм Ефимова А.В. при обстоятельствах, указанных последним, в условиях ограниченного проветривания автомобиля; вызвало ли наркотическое опьянение Ефимова А.В. то количество наркотического средства, обнаруженное у него в организме 13 апреля 2021 года, в т.ч. при самостоятельном обследовании, если вызвало, то какой степени опьянения оно соответствует?», поскольку проведение данной экспертизы привело бы к нарушению норм уголовного закона, создало бы опасность для жизни и здоровья Ефимова А.В., тогда как согласно ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и его доводы полностью опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО7 оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника, из показаний которой следует, что по ее совету <данные изъяты> Ефимов А.В. встал на учет в БУ «РНД». Он сообщил, что состоял на учете в БУ «РНД» около трех месяцев. Со слов Ефимова А.В. знает, что когда занимался частным извозом и подвозил пассажира, последний курил сигарету с неприятным запахом, и он мог надышаться сигаретой. (л.д. 116-117 т.1).

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании документов на Ефимова А.В. из административного дела, наркодиспансера как не имеющих отношение к уголовному делу.

Как в ходе расследования, так и при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений процессуальных прав Ефимова А.В., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По смыслу уголовного закона при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть для признания лица, управляющего транспортным средством, в состоянии наркотического опьянения достаточно установление наличия в организме этого лица наркотических средств, - согласно акту медицинского освидетельствования в организме Ефимова А.В. установлено наличие наркотического средства. Поэтому довод стороны защиты о не установлении количества наркотического средств в организме осужденного является необоснованным.

Таким образом, доводы стороны защиты являются необоснованными, поэтому оснований для отмены приговора по ним не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в жалобе не приведено.

Наказание Ефимову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказания обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ефимову А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усомнился в его психическом состоянии, признав вменяемым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Ефимова А.В., положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд справедливо назначил ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, искажающих суть правосудия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменения либо отмену в апелляционном порядке судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2023 года в отношении Ефимова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова