Решение от 10.09.2020 по делу № 2-3311/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-3311/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         10 сентября 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре                      Божко А.А.,

с участием представителя истца Кудряшовой Татьяны Игоревны, действующей на основании доверенности от 21.03.2020 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугач Нины Николаевны к Маликову Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пугач Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Маликову О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.12.2018 на пересечении улиц Пограничника Гарькавого и Новобелицкая в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <...>, г.р.з. <№>, под управлением Кудряшовой Т.И., принадлежащего Пугач Н.Н., и транспортного средства марки <...>, г.р.з <№>, под управлением Маликова О.С. В результате указанного происшествия транспортному средству, принадлежащему Пугач Н.Н., были причинены механические повреждения. Вместе с тем, гражданская ответственность Маликова О.С. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 379534 руб. 00 коп.

С учетом равной степени вины водителей транспортных средств, в произошедшем ДТП, истец просит взыскать с ответчика половину причиненного ущерба в размере 189 767 руб. 00 коп; расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995 руб. 00 коп.

Истец Пугач Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Кудряшову Т.И., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Маликов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Пограничника Гарькавого и Новобелицкая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, г.р.з. <№>, под управлением Кудряшовой Т.И. и транспортного средства марки <...>, г.р.з <№>, под управлением Маликова О.С.

Материалами дела установлено, что истцу Пугач Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, г.р.з. <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства <№> (л.д. 10).

В результате указанного происшествия транспортному средству <...>, г.р.з. <№> были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, гражданская ответственность Маликова О.С. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением должностного лица ОГБИДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 14.02.2019 производство по делу об административном правонарушении оп факту указанного происшествия было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей – участников ДТП.

Поскольку, Маликов О.С. свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с указанного лица.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела заключению оценки № 28-02-4-А от 07.03.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <...>, г.р.з. <№> по состоянию на 07.03.2019 года с учетом износа составляет 292559 руб. 00 коп., без учета износа – составляет 379534 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение содержит недостоверные (не соответствующие действительности) данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо стоимости отдельных запасных частей. В связи с чем, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Учитывая, что степень вины участников ДТП определить невозможно, суд признает их доли на возмещение ущерба равными. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 189 767 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За производство экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от 28.02.2019, актом приемки-сдачи выполненных работ.

Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены, указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 767 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 995 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.09.2020.