Решение по делу № 11-195/2021 от 20.04.2021

Дело № 11-195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми     13 мая 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мадмаровой Гулы Каримовны на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 10.12.2020 по делу №2-4261/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута» к Мадмаровой Гуле Каримовне о взыскании долга по плате за наем жилого помещения.

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 10.12.2020 по гражданскому делу №2-4261/2020 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) Администрации МО ГО «Воркута» к Мадмаровой Гуле Каримовне о взыскании долга по оплате за наем жилого помещения. С Мадмаровой Г.К. в пользу бюджета МО ГО «Воркута» взыскана задолженность за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в сумме 1186,38 руб., пени в сумме 37,17 руб., а всего – 1223,55 руб.

В апелляционной жалобе Мадмарова Г.К. просит отменить решение, поскольку суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором истец заявил при рассмотрении дела. По делу просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности и истечения срока исковой давности для обращения в суд.

Истец в письменных возражениях просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения извещены, от получения направленных им судебных повесток уклонились, направленные им судебные извещения я возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, статье 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание уклонение ответчика и третьих лиц от получения повесток, суд считает их извещение надлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено судом без участия лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13.11.2020 КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» обратилась к мировому судье Шахтерского судебного участка по г. Воркуте РК с исковым заявлением к Мадмаровой Гуле Каримовне о взыскании долга по оплате за пользование жилым помещением (платы за наем), расположенным по адресу по адресу: <адрес>, в размере 1186,38 руб., пени, предусмотренных ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в размере 37,17 руб.

Определением мирового судьи от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены совершеннолетнее члены семи ответчика Мадмаров Т.Т., Мадмарова Б.Т., Мадмарова С.Т., Мадмаров М.Т., Торобекова А.Т.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.05.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 29.05.2010 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городского округа «Воркута».

На основании договора социального найма № н5317 от 19.03.2021, заключенного между Администрацией МО ГО «Воркута» (наймодателем) и Мадмаровой Г.К. (нанимателем) жилое помещение по указанному адресу предоставлено ответчику в бессрочное пользование на состав семьи из пяти человек, включая нанимателя и членов ее семьи, и передано ей по акту приема-передачи жилого помещения от 19.03.2013. Дополнительными соглашениями №1482 от 28.01.2020, №1143 от 19.03.2013 в договор социального найма внесены изменения в части указания лиц, вселяемых совместно с ответчиком.

Ч.1,2 ст.153, п.1 ч.1 ст.154 ЖК РФ возлагают на нанимателя с момента заключения договора социального найма жилого помещения обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение, включающей плату за пользование жилым помещением (платы за наем), которая в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ вносится наймодателю этого жилого помещения, в настоящем случае – Администрации МО ГО «Воркута».

Ч.3 ст.682 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

П. «з» пп. 2.1 договора социального найма от 19.03.2013 указания на такие сроки не содержит, а в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), расположенным по адресу: <адрес>, составил 1186,38 руб.

Приведенный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательства внесения платы за наем, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены. Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности для обращения за судебной защитой, предусмотренного ст. 196, 200 ГК РФ, с чем ответчик в апелляционной жалобе не согласился, указав, что исковое заявление подано по истечении пяти лет с наступления срока уплаты спорной задолженности, и уважительных причин для его пропуска у истца не имелось.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий по общему правилу три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Верховный суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Кроме того, как указано в п. 17,18 того же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с правилами исчисления процессуального срока, установленными ст. 107, 108 ГПК РФ, срок внесения ответчиком платы за наем жилого помещения за январь 2014 г. истек 12.01.2015, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд в данном случае с 13.01.2015 по 12.01.2018. Таким же образом, срок внесения платы за наем жилого помещения за март 2015 г. истек 10.04.2015, срок исковой давности: с 11.04.2015 по 11.04.2018.

23.04.2015, то есть до истечения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Мадмаровой Г.К. платы за наем жилого помещения за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, истец обратился к мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК с заявлением о взыскании долга в порядке приказного производства.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановлено с момента обращения в суд в порядке приказного производства, то есть с 23.04.2015, при этом не истекшая его часть по каждому из периодических платежей более шести месяцев.

Судебный приказ №2-595/2015 от 27.04.2015, вынесенный мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК, о взыскании с Мадмаровой Г.К. в пользу бюджета МО ГО «Воркута» долга по оплате за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 1186,38 руб., пени в сумме 37,17 руб., отменен 16.09.2020 в связи с поступлением возражений Мадмаровой Г.К. против его исполнения.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось с 17.09.2020, а 13.11.2020, то есть до истечения срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании долга в порядке искового производства.

Таким образом, с учетом перерыва в течение срока исковой давности в связи с обращением истца в суд в порядке приказанного производства, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 не пропущен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не применен при вынесении решения.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, а также нарушения процессуальные нарушения, перечисленные в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущие отмену решения суда не зависимо от указания на них лицом, подавшим апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 10.12.2020 по делу № 2-4261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадмаровой Гулы Каримовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова