Решение по делу № 8Г-24402/2022 [88-24819/2022] от 19.08.2022

УИД: 50RS0042-01-2021-006614-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24819/2022,

№ 2-4665/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Петровой Светланы Васильевны, Петровой Ольги Дмитриевны, Петрова Максима Дмитриевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой Александры Максимовны, к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатного предоставления, исправлении реестровой ошибки,

    по кассационной жалобе Петровой Светланы Васильевны, Петровой Ольги Дмитриевны, Петрова Максима Дмитриевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой Александры Максимовны, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Петрова С.В., Петрова О.Д., Петров М.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой А.М., обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатного предоставления, исправлении реестровой ошибки, в обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, в котором они проживают с 1999 года, жилой дом расположен на земельном участке площадью 1777 кв.м. Истцы обратились в администрацию Сергиево- Посадского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1777 кв.м в общую долевую собственность бесплатно, на что получили отказ. Уточнив исковые требования, просили суд установить границы земельного участка при домовладении, площадью 1777 кв.м, в соответствии с границами, обозначенными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации бесплатно.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, площадью 1519 кв.м, по варианту № 2 заключения землеустроительной экспертизы, составленной экспертом Смирницкой Н.Н., с соответствующими координатами.

Исправлена реестровая ошибка в отношении сведений о местоположении границ земельного участка путем изъятия части земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м в соответствующих координатах.

Исправлена реестровая ошибка в отношении сведений о местоположении границ земельного участка путем изъятия части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1389 кв.м в соответствующих координатах

В удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации бесплатно отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2021года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Петровой С.В. (<данные изъяты> доли), Петровой О.Д. (<данные изъяты> доли), Петрову М.Д. (<данные изъяты> доли), несовершеннолетней Петровой А.М. (<данные изъяты> доли), на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 4 сентября 2006 года, договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 7 мая 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 мая 2021 года. Истцы Петрова С.В., Петрова О.Д., Петров М.Д. зарегистрированы в указанном жилом доме с 1999 года, что подтверждается выпиской из домовой книги от 23 сентября 2020 года. 3 марта 1972 года ФИО13. был выдан ордер на право занятия двух комнат площадью 32,4 кв.м в указанном жилом доме на семью из четырех человек.

Жилой дом 1958 года постройки ранее принадлежал на праве собственности Экспериментальному хозяйству ВНИТИП на основании регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом находился в собственности <данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решения исполкома Загорского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Жилой дом состоял из четырех квартир, имеющих отдельные входы. Дом был расположен на земельном участке площадью 2009,1 кв.м.

Согласно справке ОАО «КРЭП» от 22 июля 2002 года, жилой дом по адресу: <адрес>, сгорел в результате пожара. Из акта проверки жилищных условий от 24 сентября 2002 года, квартира истцов сгорела в результате пожара от 1 июня 2002 года.

Истцы восстановили свою часть жилого дома площадью 49,8 кв.м и приобрели в собственность жилой дом, состоящий из трех комнат жилой площадью 33 кв.м, по договору о передаче квартир (домов) в собственность граждан от 4 сентября 2006 года.

Истцы обратились в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1777 кв.м, в общую долевую собственность бесплатно. 30 июня 2021 года истцам было отказано с указанием о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Смирницкой Н.Н. Экспертом в результате проведенных натурных исследований выявлено фактическое пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1668 кв.м. На участке располагается строение - жилой дом, возведенный на части сгоревшего фундамента, также незастроенная часть этого фундамента, хозяйственные постройки - сараи, теплица, навес. Часть земельного участка, на которой находится септик соседнего земельного участка и септик земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, огорожена сеткой рабицей. Участок граничит со смежными земельными участками, землями общего пользования и крутым обрывом реки. На территорию земельного участка частично входит объект капитального строительства для теплоснабжения, Сооружение: теплосеть внутриквартальная (разводка) на д. <адрес> с кадастровым номером №. Экспертом подготовлены варианты установления границ земельного участка с учетом планов границ земельного участка, предложений сторон и площади, необходимой для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 11.9, 35, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об установлении границ земельного участка по варианту № 2 заключения судебной экспертизы, поскольку указанный вариант учитывает фактическое землепользование и не нарушает права землепользователей смежных земельных участков, при этом была исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части признания права собственности на земельный участок, суды исходили из того, что право общей долевой собственности истцов на жилой дом возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что право истцов на жилой дом возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 4 сентября 2006 года и договора дарения доли от 7 мая 2021 года, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права истцов на спорный земельный участок в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом ранее принадлежал на праве собственности <данные изъяты>, а совершеннолетние истцы вселены и зарегистрированы в указанном доме с 1999 года, что подтверждает возникновение у них права бессрочного пользования землей, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и не опровергают выводы судов о том, что право собственности на земельный участок в порядке приватизации может быть признано за лицом, у которого возникло право собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, однако из материалов дела следует, что такое право возникло у истцов позднее в порядке приватизации, при этом обстоятельств, подтверждающих, что право собственности на жилой дом перешло к истцам в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, судами не установлено, а регистрация по месту жительства, как и возможное право на приватизацию, не влекут в автоматическом порядке возникновение права собственности на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельного участка подлежат установлению по варианту № 1 заключения эксперта по фактическому землепользованию, содержат собственные суждения заявителей относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Светланы Васильевны, Петровой Ольги Дмитриевны, Петрова Максима Дмитриевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой Александры Максимовны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи